А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 января 2012 года г. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Комаровой И.Ф.,

при секретаре Соболевой К.В.,

с участием: заявителей Макаренко С.В., Макаренко Г.А.,

заинтересованного лица Антоненко Е.В.,

рассмотрев в суде апелляционной инстанции частную жалобу Макаренко С.В., Макаренко Г.А.,

на определение мирового судьи судебного участка №1 г. Губкин Белгородской области от 25 ноября 2011 года, по гражданскому делу по заявлению Макаренко С.В., Макаренко Г.А. к Антоненко Е.В. о взыскании судебных расходов.

Установил:

Определением мирового судьи судебного участка №1 г. Губкина Белгородской области от 30 июня 2011 года оставлено без рассмотрения гражданское дело по иску Антоненко Е.В. к Макаренко С.В., Макаренко Г.А., о возмещении материального ущерба, по основаниям, предусмотренным абз.2 ст.222 ГПК РФ (заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска).

Вопрос о возмещении судебных расходов судом не разрешался.

Макаренко С.В. и Макаренко Г.А. обратились в суд с требованием о взыскании с Антоненко Е.В. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя – адвоката Белгородского областного филиала коллегии адвокатов * В.А. за участие в суде при подготовке дела и в судебном заседании в размере *рублей (по * рублей каждому).

Определением мирового судьи требования заявителей удовлетворены частично. В их пользу взыскано * рублей (по * рублей каждому).

В частной жалобе заявители просят определение суда отменить, ввиду его незаконности и необоснованности, как не основанного на нормах Гражданского процессуального законодательства. В обосновании жалоб ссылаются то, что взысканная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере * рублей не отвечает требованиям разумности и справедливости, поскольку не соответствует объему выполненных представителем работ.

В судебном заседании заявители поддержали доводы частной жалобы, и просили их удовлетворить.

Заинтересованное лицо Антоненко Е.В. определение мирового суда считает законным и обоснованным. Возражая против доводов частной жалобы, сослался недоказанность заявителями судебных расходов в сумме * рублей, считая их чрезмерно завышенными.

Проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, и обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции признает их убедительными и подлежащими удовлетворению.

По общему правилу, предусмотренному ст. 94 ГПК РФ, относятся и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с судебной практикой Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на возмещение судебных расходов и издержек, которые были действительно и вынужденно понесены им в разумном размере (Постановление ЕСПЧ по делу «Стеценко и Стеценко против Российской Федерации» от 05 октября 2006 года).

Вынужденность и действительность этих расходов подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции тщательно исследовал представленные сторонами доказательства и применил надлежащий закон.

Из материалов дела следует, что определением мирового судьи судебного участка №1 г. Губкина Белгородской области от 30 июня 2011 года оставлено без рассмотрения гражданское дело по иску Антоненко Е.В. к Макаренко С.В., Макаренко Г.А. о возмещении материального ущерба, по основаниям того, что Антоненко Е.В., предъявляя иск о возмещении ущерба причиненного автомобилю, собственником которого являлся его отец, не имел полномочий на подписание и предъявление указанного иска в суд, о чём ему было известно.

Вынося определение, мировой судья правильно исходил из того, что оставление иска без рассмотрения не лишает ответчика права просить о возмещении судебных расходов в виде оплаты услуг представителя. При отсутствии нормы процессуального права, регулирующей данный вопрос, суд правомерно применил аналогию, норму права, регулирующую сходные отношения, в частности ч. 2 ст. 101 ГПК РФ, устанавливающую право на получение судебных расходов в случае отказа истца от иска.

При определении размера судебных расходов необходимо исходить из сложности дела, характера спорных правоотношений, времени участия представителя в суде, других факторов, влияющих на оценку размера вознаграждения с точки зрения его разумности.

Заявителями представлены документы, подтверждающие судебные расходы: квитанции, подтверждающие расходы на оказание юридической помощи представителем - адвокатом Белгородского областного филиала коллегии адвокатов * В.А. при подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании в сумме * рублей (л.д.73) и прейскурант расценок адвокатских услуг (л.д.74).

Анализируя представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец Антоненко Е.В. обязан в полном размере возместить убытки, возникшие у противоположной стороны при рассмотрении дела для полного восстановления материально-правового статуса ответчиков.

При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с Антоненко Е.В., суд апелляционной инстанции учитывает фактические обстоятельства дела, истец, зная о том, что является неуполномоченным лицом на подписание и предъявление вышеуказанного иска, всё же обратился в суд. При подготовке дела и в судебном заседании ему разъяснялось адвокатом об этих обстоятельствах, а также о его праве отказа от иска, но он не согласился. В суде апелляционной инстанции Антоненко Е.В. не отрицал данного факта.

С учетом того, что со стороны Антоненко Е.В. имело место недобросовестное предъявление неосновательного иска, что причинило вред нормальному развитию и функционированию гражданских процессуальных правоотношений, выражающийся в напрасном расходовании процессуальных ресурсов на установление заведомо не существующих для лица фактов, повлекло отрицательные организационные последствия, выражающиеся в недостижении основных задач гражданского судопроизводства (ст. 2 ГПК), суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей неправомерно снижен размер расходов на оплату услуг представителя до * руб.

Антоненко Е.В., заявляя довод о завышенном размере судебных расходов в сумме * рублей, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 12, 56 ГПК РФ, не представил доказательств чрезмерности судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов.

Таким образом, определение о взыскании судебных расходов в пользу заявителей Макаренко подлежит изменению в части, путем увеличения суммы оплаты услуг представителя на * руб.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

Определил:

Определение мирового судьи судебного участка №1 г. Губкин Белгородской области от 25 ноября 2011 года, по гражданскому делу по заявлению Макаренко С.В., Макаренко Г.А. к Антоненко Е.В. о взыскании судебных расходов, изменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, увеличив данную сумму на * рублей.

Обязать Антоненко Е.В. выплатить в пользу Макаренко С.В. судебные расходы в сумме * рублей и в пользу Макаренко Г.А. в сумме * рублей.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий И.Ф.Комарова