30 января 2012 года г. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

при секретаре Н.В. Топоровой

с участием:

представителя истца А.А. Перминова

ответчика А.Ю. Потрясаева

представителя ответчика И.В. Осиповой

представителя 3-го лица А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «МРСК-Центра» на решение мирового судьи судебного участка №1 г. Губкин от 03 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску ОАО «МРСК-Центра» к Потрясаеву А.Ю. о возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л :

Потрясаев А.Ю, на выделенном ему земельном участке, расположенном по адресу: *, приступил к строительству жилого дома. 06.06.2011 года при производстве земляных работ на данном земельном участке им были повреждены КЛ 10 кВ ПС Центральная ЗРУ 10 кВ яч.25 до РП 61н, ЗРУ 10 кВ яч.22, а также КЛ 10 кВ ПС Центральная ЗРУ 10 кВ яч.42 до РП 61н ЗРУ 10 кВ яч.8.

ОАО «МРСК Центра» инициировал обращение в суд. В своём заявлении истец просил суд взыскать с ответчика Потрясаева А.Ю. в счет возмещения причиненных ему убытков расходы в сумме *2 рублей, ссылаясь на то, что принадлежащему ему на праве собственности имуществу вред был причинен в результате противоправных действий ответчика, который не получил соответствующего разрешения на производство земляных работ.

Решением мирового суда в удовлетворении требований истцу было отказано.

С решением суда истец не согласился. В апелляционной жалобе им ставится вопрос об отмене решения суда ввиду того, что судом не применены нормы материального права, подлежащие применению.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Перминов А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что согласно действующему законодательству по общему правилу возмещение вреда производится при наличии противоправных действий, вины в причинении вред, причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.

В силу ст. 15 ГК РФ истец, заявляя требование о возмещении убытков, должен доказать противоправность поведения ответчика, причинную связь между его действиями (бездействием) и наступившими неблагоприятными последствиями, размер понесенных убытков.

В силу п.2 ст. 1064 ГК РФ причинитель вреда всегда предполагается виновным, пока не докажет обратное.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих противоправность поведения ответчика, следствием которого явилось повреждение имущества и наступление в связи с этим неблагоприятных для истцов последствий.

Действующее законодательство не содержит ограничения прав гражданина по использованию земельного участка, предоставленного ему под индивидуальное жилищное строительство, в том числе и на производство земляных работ.

Согласно ст. 56 ЗК РФ права на землю могут быть ограничены только по основаниям, предусмотренным ЗК РФ и другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 ЗК РФ для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категории земель, в состав которых входят эти земельные участки. Порядок установления таких охранных зон и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации.

В силу п. 6 ст. 56 ЗК РФ указанные ограничения подлежат регистрации в порядке, определенном Федеральным законом от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В соответствии с Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства РФ № 160 от 24.02.2009 года охранная зона считается установленной с даты внесения в документы государственного кадастрового учета сведений о её границах.

С этого момента использование земельного участка гражданином должно осуществляться в порядке, установленном указанными Правилами.

Производство земляных работ в пределах огранных зон на глубине более 0,3 метров, в соответствии с п.10 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства РФ № 160 от 24.02.2009 года, запрещается без письменного решения о согласовании сетевых организаций.

Однако, суду не представлено доказательств, подтверждающих установление истцом охранной зоны на земельном участке ответчика, с момента установления которой у ответчика возникает обязанность пользоваться земельным участком в порядке, установленном Правилами….

Из кадастрового паспорта земельного участка, расположенного по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, ул. Никольская,3 не следует, что на данный земельный участок установлены ограничения.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными. При отсутствии установленных ограничений на земельный участок ответчик вправе был проводить земляные работы без разрешения сетевой организации.

Правила благоустройства, обеспечения чистоты и правопорядка на территории Старооскольского городского округа, утвержденные решением Совета депутатов от 15.05.2009 года №301, на которые представитель ссылается в обоснование своих доводов, не могут применяться в части, противоречащей вышеуказанным нормативным актам.

Кроме того, суду истцом не представлено убедительных доказательств, подтверждающих принадлежность ему поврежденных объектов.

В судебном заседании представитель истца утверждал, что ОАО «МРСК-Центра» является собственником поврежденного имущества и в подтверждение своих доводов представил суду инвентарную карточку учета объекта основных средств.

Когда в опровержение его доводов представителем ответчика была предоставлена газета «Оскольский край» за 12.11.2011 года, из которой следовало, что данное имущество выставлено на продажу администрацией Старооскольского городского округа, представитель истца заявил о принадлежности им поврежденного имущества на праве аренды. При этом достоверных доказательств в этой части суду не представил.

При наличии таких обстоятельств, доводы истца о причинении ему убытков нельзя признать обоснованными.

Решение мирового суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истица без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.327 - 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № 1 03 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску ОАО «МРСК-Центра» к Потрясаеву А.Ю. о возмещении материального ущерба оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «МРСК-Центра» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

С у д ь я Грешило Н.В.