АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ 07 февраля 2012 года г. Губкин Губкинский городской суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Алексеевой О.Ю. при секретаре Соловьевой Л.П. с участием ответчика- ОАО «Сбербанк России» по доверенности Леоновой Н. А., в отсутствие истца- Волкова И. Д., представителя истца- Трофимова А. В., надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Волкова И.Д. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительными условия договора, взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, с апелляционной жалобой открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Губкина от 05 декабря 2011 года, Установил: 03 августа 2009 года между ОАО «Сбербанк» (далее -Банк) и Волковым И. Д. был заключен кредитный договор № *, по условиям которого последний получил кредит в сумме * рублей. В порядке исполнения обязательства по кредитному договору на истца была возложена обязанность по оплате ссудного счета № * в виде единовременного платежа за обслуживание кредита в размере * рублей. Волков И. Д. обращаясь в мировой суд с иском к Банку, просил признать условия кредитного договора № * от 03 августа 2009 года, предусматривающего взимание единовременного платежа за обслуживание ссудного счета недействительным, взыскать сумму убытков в размере * руб., сумму неустойки в размере * рублей, * руб. * коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда в размере * рублей, а так же судебные расходы. Решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Губкина от 05 декабря 2011 года иск Волкова И.Д. признан обоснованным в части. В связи с признанием недействительными условий кредитного договора- заявления № * от 03 августа 2009 года, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере * рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * руб. *коп., расходы на оплату услуг представителя в размере * рублей, за составление доверенности * руб. В доход бюджета муниципального образования Губкинского городского округа взыскана государственная пошлина в размере * руб. В остальной части иск Волкова И.Д. отклонен. В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения, ссылаясь на то, что включение банком спорного условия в договор кредитования граждан нельзя расценивать как нарушение прав потребителей, с учетом доказанности факта ознакомления заемщика с необходимостью оплаты суммы за ведение ссудного счета. Выслушав объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу. Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми всоответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Исходя из вышеизложенного, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей, что является одним из оснований для признания несоответствующим закону условия кредитного договора по взиманию ежемесячной комиссии за обслуживание кредита. Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 60,67 ГПК РФ, применив нормы материального права, содержащиеся в ст. ст. 395, 819 ГК РФ и в ст. ст. 13,15.16 Закона «О защите прав потребителей», суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о признании недействительными условий кредитного договора, нарушающих права Заемщика, взыскании с ответчика убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами. Доводы ответчика о том, что с оспариваемыми условиями кредитного договора заемщик был согласен, при заключении кредитного договора не являются основанием для удовлетворения апелляционной жалобы, в связи с тем, что в нарушение ст. ст. 421,422 ГК РФ вышеуказанный договор не соответствует обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим на момент их заключения и исполнения. Кроме того, как указывалось выше в договор включены условия, ущемляющие права потребителей, поскольку указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Расходы на представителя взысканы с учетом положений ст.100 ГПК РФ, в соответствии с требованиями разумности и справедливости, характера спорных правоотношений сложности и объема рассматриваемого дела, а так же сложившейся практикой рассмотрения дел данной категории. В то же время, обжалуемое решение мирового судьи в части взыскания расходов за составление доверенности в сумме * рублей, принято с нарушением норм процессуального права, поскольку из текста доверенности усматривается, что она выдана сроком на три года и не за ведение конкретного дела, что в силу ст.98 ГПК РФ. С учетом изложенного решение мирового судьи в этой части подлежит отмене, с вынесением по делу в этой части нового решения об отказе в удовлетворении названных требований. В остальной части решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется. Руководствуясь ст.ст. 328-330, 362-364 ГПК РФ суд, Решил: Апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка №1 г. Губкин от 05 декабря 2011 года, удовлетворить частично. Решение мирового судьи судебного участка № 1 от 05 декабря 2011 года в части, взыскания с ОАО « Сбербанк России» расходов за составление доверенности в размере * рублей, отменить. Вынести новое решение, которым Волкову И.Д. в удовлетворении иска в этой части, отказать. В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 1 от 05 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Решение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья Алексеева О.Ю.