07 февраля 2012 года г.Губкин Белгородской области

Губкинский городской суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Потрясаевой Н.М.,

при секретаре Жидковой В.И.,

с участием представителя истца Трофимова А.В., представителя ответчика Новикова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Уткина А.В. к ЗАО «Связной Логистика» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной суммы за товар, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, с апелляционной жалобой представителя истца Трофимова А.В. на решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Губкин, от 02 ноября 2011 года,

УСТАНОВИЛ:

На основании договора купли-продажи от 25.03.2010 года, заключенного в салоне по продаже ЗАО «Связной Логистика», в собственность Уткина А.В. перешел мобильный телефон стандарта * с номером *, стоимостью * рублей. На телефон продавцом был установлен гарантийный срок 12 месяцев. 11.02.2011г. по требованию покупателя ответчик произвел ремонт – замену микросхемы. 12.03.11г. истец вновь обратился с требованием о гарантийном ремонте, недостатков выявлено не было. 28.03.11г. истец повторно обратился с теми же требованиями, было проведено тестирование и 10.04.11г. телефон был возвращен в салон, недостатки выявлены не были. 18.04.11г. истец обратился с претензией, в которой просил произвести замену телефона или возвратить его стоимость. Претензия осталась без удовлетворения, поскольку истец не предоставил оригинал заявления на проведение ремонта, телефон остался в салоне.

Уткин, обращаясь в мировой суд с иском к ЗАО «Связной Логистика», просил расторгнуть договор купли-продажи телефона и взыскать убытки. Решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Губкин от 02.11.2011 года, исковые требования Уткина А.В. о расторжении договора купли-продажи телефона сотовой связи, в связи с неисправностью, взыскании уплаченной суммы за товар, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, признаны необоснованными, в удовлетворении иска отказано. Не согласившись с решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов решения обстоятельствам дела, неправильное определение значимых для дела обстоятельств.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Трофимов А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика по доверенности Новиков М.А. просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд оснований для ее удовлетворения не находит.

Разрешая спор по существу, мировой суд, в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, применив нормы материального права, содержащиеся в Законе РФ № 2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» (Закона), всесторонне и полно исследовав представленные доказательства по делу, дал им надлежащую оценку, обоснованно пришел к выводу об отсутствии нарушения прав потребителя со стороны ответчика, мотивировал свои выводы об установленных обстоятельствах. В решении дана оценка представленным доказательствам со стороны истца и ответчика.

Стороной истца ни в мировом суде, ни в суде апелляционной инстанции не представлены доказательства, подтверждающие наличие дефекта телефона, его повторное возникновение после устранения ответчиком, как основания для удовлетворения заявленных требований.

На обсуждение сторон в суде апелляционной инстанции ставился вопрос о проведении судебной товароведческой экспертизы на предмет проверки качества товара, от которой стороны отказались.

В силу принципа состязательности сторон, закрепленного ст. 56 ГПК РФ, возлагающей на сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, именно истец обязан доказать суду наличие недостатков товара, которые не были оговорены продавцом при реализации товара.

Ни в мировом суде, ни в суде апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих выявление недостатков телефона, которым истец пользовался длительное время с момента покупки, им суду не представлены.

В соответствии с требованиями ст.ст. 67, 198 ГПК РФ, в решении отражены результаты оценки доказательств, представленных сторонами с точки зрения их достаточности и взаимной связи.

Вопреки доводам заявителя, обстоятельства, изложенные в решении суда, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая оценка. Доводы жалобы являются фактически позицией апеллятора суда первой инстанции и не указывают на ошибочность решения по мотиву неправильного применения норм материального и процессуального права.

В суде апелляционной инстанции иных доводов и доказательств ответчиком, уклонившимся от состязательности в процессе, не приведено и не оспаривается, исходя из удовлетворенных мировым судом требований истца.

Исходя из вышеизложенного, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что отказ ответчика выдать потребителю мобильный телефон после проверки его качества ввиду отказа самого истца возвратить подлинник заявления на проведение ремонта не может служить основанием для удовлетворения иска, поскольку истец не лишен права в установленном законом порядке истребовать принадлежащее ему имущество из владения ответчика.

В судебном заседании представитель истца не мог пояснить, почему истец действовал не в соответствии с инструкцией пользователя, предоставляемой при покупке товара, а сам истец, уклонившийся от участия в процессе таких сведений суду не предоставил.

Доводы ответчика о том, что в связи с отсутствием у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара, он не смог сам определить качество товара, не являются основанием для удовлетворения апелляционной жалобы, сторонам была предоставлена возможность для заявления ходатайства о производстве экспертизы, которой они не воспользовались.

Иных доводов в апелляционной жалобе и судебном заседании представителем истца не приведено и не оспаривается, исходя из признанных судом необоснованными требований истца.

При указанных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены, с учетом положений ст.362-364 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 г.Губкин от 02 ноября 2011 года по делу по иску Уткина А.В. к ЗАО «Связной Логистика» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной суммы за товар, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Трофимова А.В. без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

В суд надзорной инстанции апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья Н.М.Потрясаева