ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15 февраля 2012 года г.Губкин Губкинский городской суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Алексеевой О.Ю. при секретаре Соловьевой Л.П. с участием представителя истца по доверенности Трофимова А.В., представителя ответчика- Леоновой Н.А., в отсутствие истицы Бородиной В. П., надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бородиной В.П. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительными условия договора, взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими средствами и компенсации морального вреда, с апелляционной жалобой открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Губкин от 16 декабря 2011 года, Установил: 29 октября 2009 года между ОАО «Сбербанк России» (далее -Банк) и Бородиной В. П. был заключен кредитный договор № *, по условиям которого последняя получила кредит в сумме * рублей. В порядке исполнения своего обязательства по кредитному договору истец произвел единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере * рублей. Бородина В.П., обращаясь в мировой суд с иском к Банку, просила признать п.3.1 кредитного договора, предусматривающего взимание платежа за обслуживание ссудного счета недействительным, взыскать сумму убытков в размере * руб., неустойку в размере * рублей, * руб. * коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда в размере * рублей, а так же судебные расходы, ссылаясь на нарушение Закона о защите прав потребителей. Решением мирового судьи судебного участка № 1 г.Губкин от 16 декабря 2011 года иск Бородиной В.П. признан обоснованным в части. В связи с признанием недействительными условий п.3.1 кредитного договора № * от 29 октября 2009 года с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере * рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * руб. * коп., расходы на оплату услуг представителя в размере * рублей, расходы услуг нотариуса в размере * руб.. В доход бюджета муниципального образования « Губкинского городского округа» Белгородской области взыскана государственная пошлина в размере * рублей * копеек. В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения, ссылаясь на то, что включение банком спорного условия в договор кредитования граждан нельзя расценивать как нарушение прав потребителей, с учетом доказанности факта ознакомления заемщика с необходимостью оплаты суммы за ведение ссудного счета. Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу. Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Исходя из вышеизложенного, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей, что является одним из оснований для признания несоответствующим закону п.3.1 кредитного договора. Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 60,67 ГПК РФ, применив нормы материального права, содержащиеся в ст.ст. 395, 819 ГК РФ и в ст.ст. 13,15.16 Закона «О защите прав потребителей», суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о признании недействительными условий кредитного договора, нарушающих права Заемщика, взыскании с ответчика убытков. С учетом изложенного, судом на законных основаниях с ответчика взысканы убытки в пользу истца в размере * рублей. В зависимости от взысканных убытков, судом обосновано удовлетворены требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере * руб. * копеек. Доводы ответчика о том, что с оспариваемыми условиями кредитного договора заемщик был согласен, при заключении кредитного договора не являются основанием для удовлетворения апелляционной жалобы, в связи с тем, что в нарушение ст.ст. 421,422 ГК РФ вышеуказанный договор не соответствует обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим на момент их заключения и исполнения. Кроме того, как указывалось выше в договор включены условия, ущемляющие права потребителей, поскольку указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Расходы на представителя взысканы с учетом положений ст.100 ГПК РФ, в соответствии с требованиями разумности и справедливости, характера спорных правоотношений сложности и объема рассматриваемого дела, а так же сложившейся практикой рассмотрения дел данной категории. При указанных обстоятельствах, решение суда является законным и оснований для его отмены либо изменения, с учетом положений ст.362-364 ГПК РФ не имеется. Кроме того при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец и его представитель просили взыскать с ответчика расходы на представителя в сумме * рублей, о чем представлена квитанция-договор № * от 03.02.2012 года за участие в суде апелляционной инстанции. С учетом положений ст. 98,100 ГПК РФ, суд считает возможным исходя из требований разумности и справедливости взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере * рублей. Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ суд, Определил: Решение мирового судьи судебного участка № 1 г.Губкин от 16 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России», без удовлетворения. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Бородиной В.П. расходы на представителя в апелляционной инстанции в размере * рублей. Определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья Алексеева О.Ю.