АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2012 года г. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Комаровой И.Ф.

при секретаре Елисеевой М.В.

с участием представителя истцов Золотых А.А., действующего на основании доверенностей от 08.10.2011г., удостоверенных нотариусом,

представителя ответчика открытого акционерного общества «Сбербанк России» Губкинского отделения №5103 – Леоновой Н.А., действующей на основании доверенности №* от 11.02.2011г.,

в отсутствие истцов – Антипова Е.В., Антиповой О.А., извещенных о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, представивших в суд заявление, в котором просят рассмотреть дело в их отсутствие,

рассмотрев в суде апелляционной инстанции в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антипова Е.В., Антиповой О.А. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Открытого Акционерного общества «Сбербанк России» Губкинского отделения №5103 на решение мирового суда судебного участка № 1 г.Губкин от 07 декабря 2011 года, которым иск признан обоснованным в части,

У с т а н о в и л :

На основании кредитного договора №* от 05 ноября 2009 года созаемщики Антипов Е.В. и Антипова О.А. получили в Открытом акционерном обществе «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» в лице Губкинского отделения №5103 кредит «Ипотечный» в сумме * рублей на срок по 05 ноября 2029 года. Пунктом 3.1 договора установлено, что созаемщики за обслуживание ссудного счета уплачивают кредитору * руб. Сумма была уплачена в день выдачи кредита.

Дело инициировано иском Антипова Е.В., Антиповой О.А., которые в заявлении просили признать недействительным условие кредитного договора (п.3.1), предусматривающий взимание платежа за обслуживание ссудного счета, как нарушающего ФЗ «О защите прав потребителей», взыскать с ответчика уплаченные денежные средства в сумме * руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., а также судебные расходы на представителя в размере * рублей, почтовые расходы * рублей, расходы, оплаченные нотариусу за оформление доверенностей * рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №1 города Губкина от 07 декабря 2011 года иск удовлетворен частично. Признано недействительным положение п. 3.1 кредитного договора в части установления оплаты за обслуживание ссудного счета; на ответчика возложена обязанность по выплате истцам уплаченной суммы комиссии за обслуживание ссудного счета в размере * рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * рублей и судебные расходы на представителя в размере * рублей, почтовые расходы в размере * рублей, расходы за оформление доверенностей * рублей.

В апелляционной жалобе Губкинское отделение №5103 открытого акционерного общества «Сбербанк России» просит об отмене решения, ссылаясь на нарушение норм материального права. Считает, что условия кредитного договора были известны созаемщикам до подписания договора, не ущемляют их прав, взимание платы за обслуживание ссудного счета правомерно.

В судебном заседании представитель ответчика Леонова Н.А. поддержала доводы апелляционной жалобы и просила их удовлетворить, а решение мирового судьи отменить и в удовлетворении иска отказать.

Представитель истцов Золотых А.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение мирового судьи законным и обоснованным.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истцов на апелляционную жалобу, суд признаёт апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 60,67 ГПК РФ, применив нормы материального права, содержащиеся в ст.ст. 395, 819 ГК РФ и в ст.ст. 13,15,16 Закона «О защите прав потребителей», мировой судья пришел к правильному выводу об обоснованности требований истцов о признании недействительным условия кредитного договора, нарушающего права Заемщика, и взыскании с ответчика убытков.

Истцами представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие заключение ими кредитного договора с ОАО «Сбербанк России», что подтверждается представленными сторонами доказательствами.

Удовлетворяя иск, мировой судья исходил из того, что взимание платы за обслуживание ссудного счета применительно к пункту 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» является условием договора, ущемляющим права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Из п. 2 ст. 5 Федерального закона РФ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Поэтому установление банком дополнительного платежа по кредитному договору в виде комиссии за операции по текущему счету, не предусмотренного действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.

Следовательно, действия банка по выдаче кредита применительно к ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, оказываемую заемщику в смысле положений п. 1 ст. 779 ГК РФ. В отношении физических лиц запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

С учетом изложенного довод в апелляционной жалобе о том, что банк в силу ст.421 ГК РФ вправе по соглашению с клиентом устанавливать комиссионное вознаграждение по операциям, подлежит отклонению.

Ссылка ответчика на добровольность заключения заемщиком кредитного договора, в котором имеется условие о взимании вышеуказанной комиссии, неубедительна. Включение в кредитный договор условия о взимании с клиента комиссии за расчетное обслуживание ущемляет установленные законом права потребителя, нарушает вышеуказанную норму закона, что корреспондирует со ст. 168 ГК РФ, предусматривающей ничтожность сделки либо ее части, противоречащей закону или иному нормативно-правовому акту.

Основанием для взыскания с Банка в пользу истцов суммы уплаченной ими комиссии, а также процентов за пользование денежными средствами явилось установление факта ничтожности условий кредитного договора об установлении комиссии за обслуживание ссудного счета, ввиду нарушения положений Закона РФ о защите прав потребителей, применение последствий недействительности ничтожной сделки (ст.167,168 ГК РФ).

Довод в апелляционной жалобе о том, что взимаемая с созаемщиков плата за обслуживание ссудного счета обусловлена соответствующими расходами банка по ведению и обслуживанию счета заемщика и ее взимание не запрещено действующим законодательством, не опровергает правильность вывода суда.

Мировым судом обоснованно удовлетворены требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из положений пункта 1 ст.395 ГК РФ.

Ссылка в апелляционной жалобе на решения других судов, не может служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы, так как по приведенным в жалобах делам участвовали другие лица.

Иные, чем у суда, оценка обстоятельств и толкование закона сами по себе не указывают на то, что вывод суда является ошибочным.

В соответствии с требованиями статей 67, 198 ГПК РФ в решении отражены результаты оценки доказательств, представленных сторонами, с точки зрения их достаточности и взаимной связи.

Постановленное судом решение основано на обстоятельствах, исследованных в судебном заседании, при соблюдении норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы автора апелляционной жалобы, на которые она ссылалась на заседании суда апелляционной инстанции о несоразмерности взысканной судом суммы государственной пошлины размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из материалов дела, в решении мирового судьи судебного участка № 1 г.Губкин от 07 декабря 2011 года на ОАО «Сбербанк России» ошибочно рассчитана сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход бюджета муниципального образования «Губкинского городского округа» в размере * рублей * копеек, с учетом госпошлины * рублей при удовлетворении требований неимущественного характера.

Поскольку решением мирового судьи отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, государственная пошлина по требованиям неимущественного характера не подлежит взысканию с ответчика, с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В указанной части решение мирового судьи подлежит изменению.

При таких обстоятельствах, размер государственной пошлины, взысканной с ответчика в доход муниципального образования «Губкинский городской округ» подлежит изменению и уменьшению до *руб. - госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований имущественного характера в сумме * рублей * копеек (* руб. + * руб.) (п.п.1 п.1 ст. 103 ГПК РФ, пп.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ).

Иных доводов в апелляционной жалобе и судебном заседании ответчиком не приведено и не оспаривается, исходя из удовлетворенных судом требований истца.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены, с учетом положений ст.362-364 ГПК РФ не имеется.

В связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы Антипов Е.В. и Антипова О.А. понесли расходы на оказание юридических услуг в размере * рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 06.01.2012г., заключенным с Золотых А.А. на представление их интересов в суде апелляционной инстанции и распиской от 06.01.2012г., согласно которой Золотых А.А. получил от Антипова Е.В. и Антиповой О.А. денежные средства в сумме * рублей за подготовку возражений на апелляционную жалобы и представление их интересов в Губкинском городском суде при рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя присуждаются с другой стороны в разумных пределах.

При таких обстоятельствах, суд считает, что с учетом сложности рассматриваемого дела, фактических обстоятельств дела и требований разумности эти затраты были фактическими, необходимыми и подтвержденными представленными истцами документами, поэтому подлежат удовлетворению в заявленном размере * рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов Антипова Е.В. и Антиповой О.А. в долевом порядке.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ,

Р е ш и л:

Решение мирового судьи судебного участка №1 г. Губкин от 07 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску Антипова Е.В., Антиповой О.А. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, изменить в части взыскания со Сбербанка РФ государственной пошлины в доход государства.

Уменьшить сумму государственной пошлины, подлежащей взысканию со Сбербанка РФ в доход бюджета муниципального образования «Губкинский городской округ» до * рублей * копеек.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 1 от 07 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Обязать Открытое акционерное общество «Сбербанк России» Губкинское ОСБ №5103 выплатить в пользу Антипова Е.В. и Антиповой О.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере по * рублей каждому.

Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в суд кассационном порядке, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья И.Ф.Комарова