27 февраля 2012 года г.Губкин Белгородской области

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Пастух В.Г.,

при секретаре Елисеевой М.В.,

с участием представителя истца по доверенности Трофимова А.В., ответчика открытого акционерного общества «Сбербанк России» представителя по доверенности Леоновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ишкова В.Н. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительными условий договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, с апелляционной жалобой Открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Губкин, от 28 декабря 2011 года,

У С Т А Н О В И Л :

31 марта 2010 года между Сбербанком России ( далее -Банк) и Ишковым В.Н. был заключен кредитный договор № *, по условиям которого последний получил кредит в сумме * рублей.

В порядке исполнения своего обязательства Банк открыл ссудный счет, за открытие и обслуживание которого истец уплатил кредитору * рублей.

Ишков В.Н. обращаясь в мировой суд с иском к ответчику, просил признать п.3.1 кредитного договора, предусматривающего взимание платежа за обслуживание ссудного счета недействительными, взыскать сумму убытков в размере * руб., * руб.* коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, сославшись на то, что возложение на потребителя платы за обслуживание ссудного счета по кредитному договору, а также обязанность уплачивать тариф за выдачу кредита является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, исходя из положений ст.16 Закона о защите прав потребителей.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 г.Губкин от 28 декабря 2011 года иск Ишкова В.Н. признан обоснованным, по которому условия п.2.1 кредитного договора № * от 31 марта 2010 года в части взимания платежа за обслуживание ссудного счета признаны недействительными, в пользу Ишкова В.Н. взысканы убытки в размере * руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * руб. * коп., расходы на представителя * рублей, расходы услуг нотариуса * рублей. Кроме того с ответчика в доход муниципального образования взыскана государственная пошлина в размере * руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения, ссылаясь на то, что включение банком спорного условия в договор кредитования граждан нельзя расценивать как нарушение прав потребителей, с учетом доказанности факта ознакомления заемщика с необходимостью оплаты суммы за ведение ссудного счета.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные доказательства, суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Исходя из вышеизложенного, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей, что является одним из оснований для признания несоответствующим закону п.2.1 кредитного договора.

Доводы ответчика о том, что с оспариваемыми условиями кредитного договора заемщик был согласен, при заключении кредитного договора не являются основанием для удовлетворения апелляционной жалобы, в связи с тем, что в нарушение ст.ст. 421,422 ГК РФ вышеуказанный договор не соответствует обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим на момент его заключения и исполнения. Кроме того, как указывалось выше в договор включены условия, ущемляющие права потребителя, поскольку указанный вид тарифа нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности размера понесенных Ишковым В.Н. расходов на представителя, которые подтверждаются квитанцией об оплате (л.д.31). Размер расходов на оплату услуг представителя не выходит за разумные пределы, поэтому суд обоснованно пришел к выводу, что они подлежат возмещению в полном объеме.

Иных доводов в апелляционной жалобе и судебном заседании ответчиком не приведено и не оспаривается исходя из удовлетворенных судом требований истца.

При указанных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены, с учетом положений ст.362-364 ГПК РФ не имеется.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, с учетом разумности, в размере * рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 г.Губкин от 28 декабря 2011 года по делу по иску Ишкова В.Н. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительными условий договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Ишкова В.Н. судебные расходы в сумме * рублей.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья В.Г.Пастух