ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2012 года г.Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Комаровой И.Ф.

при секретаре Соболевой К.В.

с участием представителя истца по доверенности Пастух В.Н., действующего на основании доверенности от 30.08.2011г., удостоверенной нотариусом,

представителя ответчика открытого акционерного общества «Сбербанк России» Губкинского отделения №5103 – Леоновой Н.А., действующей на основании доверенности №* от 11.02.2011г.,

рассмотрев в суде апелляционной инстанции в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хворостяновой Ю.В. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя,

с апелляционной жалобой Открытого Акционерного общества «Сбербанк России» Губкинского отделения №5103 на решение мирового суда судебного участка № 3 г.Губкин от 20.12. 2011 года, которым иск признан обоснованным в части,

Установил:

На основании кредитного договора №* от 02 мая 2009 года Хворостянова Ю.В. получила в Открытом акционерном обществе «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» в лице Губкинского отделения №5103 кредит «*» в сумме * рублей на срок по 02 мая 2012 года. Пунктом 3.1 договора установлено, что заемщик за обслуживание ссудного счета уплачивает кредитору * руб. Сумма была уплачена в день выдачи кредита.

Дело инициировано иском Хворостяновой Ю.В., просившей в заявлении признать недействительным условие кредитного договора (п.3.1) в части уплаты комиссии за открытие и обслуживание ссудного счета, взыскать уплаченные ею денежные средства в сумме * руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., а также судебные расходы по делу в сумме * рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №3 города Губкина от 20 декабря 2011 года иск Хворостяновой Ю.В. удовлетворен частично. Признано недействительным положение п. 3.1 кредитного договора в части установления оплаты за обслуживание ссудного счета; на ответчика возложена обязанность по выплате истцу уплаченной суммы комиссии за обслуживание ссудного счета в размере * руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере * руб., компенсации морального вреда *руб. и судебные расходы в сумме * руб.

В апелляционной жалобе Губкинское отделение №5103 открытого акционерного общества «Сбербанк России» просит об отмене решения, ссылаясь на нарушение норм материального права. Считает, что условия кредитного договора были известны заемщику до подписания договора, не ущемляют его прав, взимание платы за обслуживание ссудного счета правомерно, а причинение морального вреда – не доказано.

В судебном заседании представитель ответчика Леонова Н.А. поддержала доводы апелляционной жалобы и просила их удовлетворить, а решение мирового судьи отменить и в удовлетворении иска отказать.

Представитель истца Пастух В.Н. возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение мирового судьи законным и обоснованным.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, суд признаёт апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Удовлетворяя иск, мировой судья исходил из того, что взимание платы за ведение ссудного счета применительно к пункту 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» является условием договора, ущемляющим права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Из п. 2 ст. 5 Федерального закона РФ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Поэтому установление банком дополнительного платежа по кредитному договору в виде комиссии за операции по текущему счету, не предусмотренного действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей

Следовательно, действия банка по выдаче кредита применительно к ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, оказываемую заемщику в смысле положений п. 1 ст. 779 ГК РФ. В отношении физических лиц запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Ссылка ответчика на добровольность заключения заемщиком кредитного договора, в котором имеется условие о взимании вышеуказанной комиссии, неубедительна. Включение в кредитный договор условия о взимании с клиента комиссии за расчетное обслуживание ущемляет установленные законом права потребителя, нарушает вышеуказанную норму закона, что корреспондирует со ст. 168 ГК РФ, предусматривающей ничтожность сделки либо ее части, противоречащей закону или иному нормативно-правовому акту.

Разрешая обоснованность требований в части недействительности п.3.1. кредитного договора, мировой судья правомерно руководствовался положениями ФЗ «О защите прав потребителей», ст. 168 ГК РФ, ст.29 ФЗ №395-1 «О банках и банковской деятельности», Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденным ЦБ РФ 26.03.2007г. №302-П..

Мировой судья обоснованно указал, что взимание комиссии за обслуживание ссудного счета нормами действующего законодательства не предусмотрено и действия Банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку они являются способами учета денежных средств и являются кредиторской обязанностью Банка.

При таких обстоятельствах вывод суда об удовлетворении иска в части признания недействительным пункта кредитного договора, касающегося установления и взимания комиссии за обслуживание ссудного счета, и взыскание с ответчика удержанных с истца * рублей, соответствует закону – ст.167, 168 ГК РФ, а также п.1 ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей».

Мировым судом обоснованно удовлетворены требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере * руб., исходя из положений пункта 1 ст.395 ГК РФ.

Ссылка в апелляционной жалобе на решения других судов, не может служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы, так как по приведенным в жалобах делам участвовали другие лица.

Доводы ответчика о том, что с оспариваемыми условиями кредитного договора заемщик был согласен, при заключении кредитного договора не являются основанием для удовлетворения апелляционной жалобы, в связи с тем, что в нарушение ст.ст. 421,422 ГК РФ вышеуказанный договор не соответствует обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим на момент их заключения и исполнения. Кроме того, как указывалось выше, в договор включены условия, ущемляющие права потребителей, поскольку указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Судебные расходы на представителя взысканы с учетом положений ст.100 ГПК РФ, в соответствии с требованиями разумности и справедливости, характера спорных правоотношений сложности и объема рассматриваемого дела, а также сложившейся практикой рассмотрения дел данной категории.

При указанных обстоятельствах, решение суда является законным и оснований для его отмены либо изменения, с учетом положений ст.362-364 ГПК РФ не имеется.

Кроме того при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель истца просил взыскать с ответчика расходы на представителя в сумме * рублей, о чем представлен договор об оказании юридических услуг от 06 февраля 2012 года и приложение к нему об уплате Хворостяновой Ю.В. за оказанные юридические услуги Пастуху В.Н. денежных средств в сумме * рублей, за его участие в суде апелляционной инстанции.

С учетом положений ст. 98,100 ГПК РФ, суд считает возможным исходя из требований разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в заявленном размере * рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ суд,

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 г.Губкин от 20 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску Хворостяновой Ю.В. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя, оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России», без удовлетворения.

Обязать Открытое акционерное общество «Сбербанк России» Губкинское ОСБ №5103 выплатить в пользу Хворостяновой Ю.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере * рублей.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья Комарова И.Ф.