АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2012 года г. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Комаровой И.Ф.

при секретаре Соболевой К.В.

с участием представителя истца Трофимова А.В., действующего на основании доверенности от 12.12.2011г., удостоверенной нотариусом,

представителя ответчика открытого акционерного общества «Сбербанк России» Губкинского отделения №5103 – Леоновой Н.А., действующей на основании доверенности №* от 11.02.2011г.,

в отсутствие истца – Древича В.В., извещенного о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, представившего в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело в их отсутствие,

рассмотрев в суде апелляционной инстанции в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Древича В.В. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

с апелляционной жалобой Открытого Акционерного общества «Сбербанк России» Губкинского отделения №5103 на решение мирового суда судебного участка № 1 г.Губкин от 28 декабря 2011 года, которым иск признан обоснованным в части,

У с т а н о в и л :

На основании кредитного договора №* от 15 марта 2010 года заемщик Древич В.В. получил в Открытом акционерном обществе «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» в лице Губкинского отделения №5103 «Ипотечный кредит» в сумме * рублей на срок по 15 марта 2036 года. Пунктом 3.1 договора установлено, что заемщик за обслуживание ссудного счета уплачивают кредитору * руб. Сумма была уплачена в день выдачи кредита.

Дело инициировано иском Древича В.В., который в заявлении просил признать недействительным условие кредитного договора (п.3.1), предусматривающий взимание платежа за обслуживание ссудного счета, как нарушающего ФЗ «О защите прав потребителей», взыскать с ответчика уплаченные денежные средства в сумме *руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., а также судебные расходы на представителя в размере * рублей, почтовые расходы * рублей, расходы, оплаченные нотариусу за оформление доверенности * рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №1 города Губкина от 28 декабря 2011 года иск удовлетворен частично. Признано недействительным положение п. 3.1 кредитного договора в части установления оплаты за обслуживание ссудного счета; на ответчика возложена обязанность по выплате истцу уплаченной суммы комиссии за обслуживание ссудного счета в размере * рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * рублей и судебные расходы на представителя в размере * рублей, почтовые расходы в размере * рублей, расходы за оформление доверенности * рублей.

В апелляционной жалобе Губкинское отделение №5103 открытого акционерного общества «Сбербанк России» просит об отмене решения, ссылаясь на нарушение норм материального права. Считает, что условия кредитного договора были известны заемщику до подписания договора, не ущемляют его прав, взимание платы за обслуживание ссудного счета правомерно.

В судебном заседании представитель ответчика Леонова Н.А. поддержала доводы апелляционной жалобы и просила их удовлетворить, а решение мирового судьи отменить и в удовлетворении иска отказать.

Представитель истца Трофимов А.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение мирового судьи законным и обоснованным.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца на апелляционную жалобу, суд признаёт апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 60,67 ГПК РФ, применив нормы материального права, содержащиеся в ст.ст. 395, 819 ГК РФ и в ст.ст. 13,15,16 Закона «О защите прав потребителей», мировой судья пришел к правильному выводу об обоснованности требований истцов о признании недействительным условия кредитного договора, нарушающего права Заемщика, и взыскании с ответчика убытков.

Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие заключение ими кредитного договора с ОАО «Сбербанк России», что подтверждается представленными сторонами доказательствами.

Удовлетворяя иск, мировой судья исходил из того, что взимание платы за обслуживание ссудного счета применительно к пункту 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» является условием договора, ущемляющим права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Из п. 2 ст. 5 Федерального закона РФ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Поэтому установление банком дополнительного платежа по кредитному договору в виде комиссии за операции по текущему счету, не предусмотренного действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.

Следовательно, действия банка по выдаче кредита применительно к ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, оказываемую заемщику в смысле положений п. 1 ст. 779 ГК РФ. В отношении физических лиц запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

С учетом изложенного довод в апелляционной жалобе о том, что банк в силу ст.421 ГК РФ вправе по соглашению с клиентом устанавливать комиссионное вознаграждение по операциям, подлежит отклонению.

Ссылка ответчика на добровольность заключения заемщиком кредитного договора, в котором имеется условие о взимании вышеуказанной комиссии, неубедительна. Включение в кредитный договор условия о взимании с клиента комиссии за расчетное обслуживание ущемляет установленные законом права потребителя, нарушает вышеуказанную норму закона, что корреспондирует со ст. 168 ГК РФ, предусматривающей ничтожность сделки либо ее части, противоречащей закону или иному нормативно-правовому акту.

Основанием для взыскания с Банка в пользу истца суммы уплаченной им комиссии, а также процентов за пользование денежными средствами явилось установление факта ничтожности условий кредитного договора об установлении комиссии за обслуживание ссудного счета, ввиду нарушения положений Закона РФ о защите прав потребителей, применение последствий недействительности ничтожной сделки (ст.167,168 ГК РФ).

Довод в апелляционной жалобе о том, что взимаемая с заемщика плата за обслуживание ссудного счета обусловлена соответствующими расходами банка по ведению и обслуживанию счета заемщика и ее взимание не запрещено действующим законодательством, не опровергает правильность вывода суда.

Мировым судьей обоснованно удовлетворены требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из положений пункта 1 ст.395 ГК РФ.

Ссылка в апелляционной жалобе на решения других судов, не может служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы, так как по приведенным в жалобах делам участвовали другие лица.

Иные, чем у суда, оценка обстоятельств и толкование закона сами по себе не указывают на то, что вывод суда является ошибочным.

В соответствии с требованиями статей 67, 198 ГПК РФ в решении отражены результаты оценки доказательств, представленных сторонами, с точки зрения их достаточности и взаимной связи.

Постановленное судом решение основано на обстоятельствах, исследованных в судебном заседании, при соблюдении норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права.

Судебные расходы на представителя мировым судом взысканы с учетом положений ст.100 ГПК РФ, в соответствии с требованиями разумности и справедливости, характера спорных правоотношений сложности и объема рассматриваемого дела, а также сложившейся практикой рассмотрения дел данной категории.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы автора апелляционной жалобы, на которые она ссылалась на заседании суда апелляционной инстанции о несоразмерности взысканной судом суммы государственной пошлины размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из материалов дела, в решении мирового судьи судебного участка № 1 г.Губкин от 28 декабря 2011 года на ОАО «Сбербанк России» ошибочно рассчитана сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход бюджета муниципального образования «Губкинского городского округа» в размере * рублей * копейки, с учетом госпошлины * рублей при удовлетворении требований неимущественного характера.

Поскольку решением мирового судьи отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, государственная пошлина по требованиям неимущественного характера не подлежит взысканию с ответчика, с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В указанной части решение мирового судьи подлежит изменению.

При таких обстоятельствах, размер государственной пошлины, взысканной с ответчика в доход муниципального образования «Губкинский городской округ» подлежит изменению и уменьшению до * руб. - госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований имущественного характера в сумме * рублей * копейка (* руб. + * руб.) (п.п.1 п.1 ст. 103 ГПК РФ, пп.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ).

Иных доводов в апелляционной жалобе и судебном заседании ответчиком не приведено и не оспаривается, исходя из удовлетворенных судом требований истца.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены, с учетом положений ст.362-364 ГПК РФ не имеется.

В связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы, Древич В.В. понес расходы на оказание юридических услуг в размере * рублей, что подтверждается квитанцией -договором № * от 03.02.2012г., из которой усматривается, что за участие в суде апелляционной инстанции он уплатил в ООО «Наше Право» Трофимову А.В. * рублей.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя присуждаются с другой стороны в разумных пределах.

При таких обстоятельствах, суд считает, что с учетом сложности рассматриваемого дела, фактических обстоятельств дела и требований разумности эти затраты были фактическими, необходимыми и подтвержденными представленными истцом документами, поэтому подлежат удовлетворению в заявленном размере *рублей.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ,

Р е ш и л:

Решение мирового судьи судебного участка №1 г. Губкин от 28 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску Древича В.В. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, изменить в части взыскания со Сбербанка РФ государственной пошлины в доход государства.

Уменьшить сумму государственной пошлины, подлежащей взысканию со Сбербанка РФ в доход бюджета муниципального образования «Губкинский городской округ» до * рублей * копейки.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 1 от 28 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Обязать Открытое акционерное общество «Сбербанк России» Губкинское ОСБ №5103 выплатить в пользу Древича В.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере * рублей.

Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья И.Ф.Комарова