01 марта 2012 года г.Губкин Белгородской области

Губкинский городской суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Потрясаевой Н.М.,

при секретаре Адониной О.В.,

в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной инстанции гражданское дело по исковому заявлению Леденева С.В. к открытому акционерному обществу «Банк Уралсиб» о защите прав потребителей с апелляционной жалобой представителя истца по доверенности Пастух В.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Губкин, от 19 декабря 2011 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового суда судебного участка № 3 г. Губкин 19.12.2011 года, исковые требования Леденева С.В. к открытому акционерному обществу «Банк Уралсиб» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда признаны необоснованными, отказано в удовлетворении иска в связи с пропуском процессуального срока. Не согласившись с решением, представитель истца по доверенности Пастух В.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просил об отмене решения, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом, не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд оснований для ее удовлетворения не находит.

Леденев С.В обратился в мировой суд с иском, в котором просил признать п.п.3.2 кредитного договора от 05.12.2006 года, предусматривающий взимание платежа за обслуживание ссудного счета недействительным, как нарушающего ФЗ «О защите прав потребителей», взыскать с ответчика сумму убытков * руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * рублей, компенсацию морального вреда в размере * руб., судебные расходы. В обоснование своих требований истец сослался на то, что возложение на потребителя платы за обслуживание ссудного счета по кредитному договору является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора.

Решением мирового суда в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

В силу ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. При этом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ходатайство о применении срока исковой давности заявлено ответчиком до вынесения судебного решения, мировым судом правомерно, на основании ст. 199 ГК РФ, применен срок исковой давности.

Как в мировом суде, так и в суде апелляционной инстанции установлено, что кредитный договор, условия которого оспаривает истец, заключен 05 декабря 2006 года, в порядке исполнения своего обязательства Банк открыл ссудный счет, за обслуживание которого Леденев в тот же день уплатил кредитору единовременный платеж в размере * рублей (л.д.9).

Согласно ч. 1 ст. 181 Гражданского Кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Как видно из материалов настоящего гражданского дела, исполнение кредитного договора № * и дополнительного соглашения к нему, по условиям которого Леденев получил жилищный кредит в сумме * рублей под 13,25 % годовых на срок по 30 ноября 2011 года, началось 05.12.2006 года. Следовательно, по смыслу ч. 1 ст. 181 ГК РФ, трехгодичный срок для оспаривания спорного договора окончен 05.12.2009 года, а исковое заявление подано 21 ноября 2011 года.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций ст.ст.12, 67 ГПК РФ, при рассмотрении заявления истца о восстановления срока для обращения в суд за защитой нарушенных прав, мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных ст. 205 ГК РФ уважительных причин пропуска истцом срока исковой давности, и в силу ст. 199 ГК РФ, отказал в удовлетворении иска по основанию пропуска срока исковой давности.

Вопреки доводам заявителя, обстоятельства, изложенные в решении суда, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая оценка. В суде апелляционной инстанции истцом, уклонившимся от состязательности в процессе, также не представлены доказательства уважительности причин пропуска срока обращения в суд. При этом применяемое представителем истца понятие «юридическая неграмотность» не тождественно неграмотности в придаваемой ей статьей 205 ГК РФ смысле. Сама по себе юридическая неграмотность истца не может быть судом признана в качестве основания для восстановления срока.

Выводы мирового суда о применении при решении вопроса о применении срока исковой давности нормы ст. 181 ГК РФ, а не положений ст. 200 ГК РФ, законны и обоснованны, являются правильными, согласуются с принципом правовой определенности, предполагающим стабильность правового регулирования и исполнимость судебных решений, когда участники гражданских правоотношений должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав и обязанностей.

При указанных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены, с учетом положений ст.327-330 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 г.Губкин от 19 декабря 2011 года по делу по иску Леденева С.В. к открытому акционерному обществу «Банк Уралсиб» о защите прав потребителей, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца по доверенности Пастух В.Н. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н.М.Потрясаева