Апелляционное определение

Именем Российской Федерации

13 февраля 2012 года

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи Чмиревой Л.Ф.

При секретаре Зроль Т.Н.

Истица Сироткина Л.Н. просит дело рассмотреть в её отсутствие

С участием представителя ответчика ООО «Мир окон» по доверенности Жуковой Н.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной инстанции апелляционную жалобу ООО «Мир окон» на решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Губкина от 21 декабря 2011 года

Установил:

Решением мирового суда судебного участка № 1 г. Губкина от 21 декабря 2011 года исковые требования Сироткиной Л.Н. к ООО «Мир окон» о расторжении договора, возврате оплаченных денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда признать частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. Расторгнут договор № * от 21 июля 2010 года заключенный между Сироткиной Л.Н. и ООО «Мир окон». ООО «Мир окон» обязано выплатить в пользу Сироткиной Л.Н. сумму уплаченную по договору в размере * рублей, неустойку в размере * рублей, компенсацию морального вреда в размере * рублей, судебные расходы в размере * рублей. С ООО «Мир окон» взыскана госпошлина в доход бюджета муниципального образования «Губкинского городского округа» Белгородской области в размере *р.*к. и штраф в доход государства в размере *рублей.

После исполнения решения в части взыскания с ответчика ООО «Мир окон» в пользу истца Сироткиной Л.Н. денежной суммы уплаченной по договору за товар в размере * рублей, Сироткина Л.Н. обязана по требованию ответчика ООО «Мир Окон» и за его счет возвратить товар- три пластиковых окна изготовленных из профильной системы «Плафен», а ответчик обязан принять указанный товар у истца. В остальной части исковые требования Сироткиной Л.Н. отклонены.

Не соглашаясь с данным решением, ООО «Мир окон»» обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает решение мирового судьи незаконным и необоснованным так как при принятии решения мировым судьей не были приняты во внимание и оценены судом возражения на исковое заявление. Вывод мирового судьи о том, что в квартире истицы установлены оконные укомплектованные рамы, предназначенные для более теплого климатического пояса, является необоснованным. Согласно заключению эксперта окна изготовлены качественно, их замены не требуется. Причиной промерзания согласно указанного заключения может быть незащищенная от осадков открытая площадь пены монтажного шва снаружи помещения. Однако в счете-заказе не предусмотрена обязанность по заделке откосов и указанные работы по заделке откосов истицей не оплачивались.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Мир окон» поддержала доводы апелляционной жалобы настаивает на отмене решения мирового судьи от 21 декабря 2011 года и принятии нового решения, которым просит в иске Сироткиной Л.Н. отказать.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении решения мирового судьи судебного участка № 1 от 21 декабря 2011 без изменения, а апелляционной жалобы – без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Принимая решение 21 декабря 2011 года по спору между Сироткиной Л.Н. и ООО «Мир окон», мировой судья судебного участка № 1 г. Губкина исследовал представленные сторонами доказательства и дал им в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценку, в том числе и доводам, изложенным в возражении ответчика ООО «Мир Окон» на исковое заявление, о чем изложено в решении суда. Поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что доводы представителя ООО «Мир окон» Жуковой Н.А., изложенные в письменных возражениях, не были оценены судом и не приняты во внимание, являются не состоятельными.

Не может служить основанием для отмены решения мирового судьи и указание в апелляционной жалобе, о том, что в судебном решении указано, что представитель ответчика Жукова Н.А. исковые требования признала частично, считает, что в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере * рублей. Однако данные пояснения представителя ответчика Жуковой Н.А. записаны и в протоколе судебного заседания мирового суда от 21 декабря 2011 года /л.д.45 об.ст./ Согласно протокола судебного заседания мирового суда от 21 декабря 2011 года представитель ответчика давала пояснения и о том, что она предлагала Сироткиной Л.Н. поменять стеклопакет, так как установленный стеклопакет не подходит для нашей климатической зоны. Поэтому в решении мирового судьи идет ссылка на эти пояснения представителя ответчика. Замечаний на протокол судебного заседания мирового суда от 21 декабря ответчиком подано не было. Поэтому доводы апелляционной жалобы этим фактам являются неубедительными.

Не основаны на нормах закона «О защите прав потребителей» и доводы апелляционной жалобы о том, что истец Сироткина Л.Н. не вправе требовать возврата денег за качественный товар по истечении 14 дней. Исходя из положений Закона РФ «О защите прав потребителей» именно потребителю принадлежит право требовать защиты своих прав предъявлением тех или иных требований. Как видно в исковом заявлении истица Сироткина Л.Н. просила расторгнуть договор и взыскать уплаченную по договору денежную сумму, ссылаясь на обнаруженные недостатки при установке окон, в том числе некачественная герметизация, фурнитура, о чем указано в заключении эксперта. Как пояснила представитель ответчика эти недостатки по просьбе истицы уже устранялись, однако были установлены повторно.

Не могут служить основанием и доводы апелляционной жалобы о том, что в счете – заказе № * от 21.07.2010 года не содержалось обязанности ответчика выполнять работы по заделке откосов и указанные работы истицей не оплачивались. Приводя этот довод, представитель ответчика ни в судебном заседании мирового суда, ни в апелляционной жалобе, ни в судебном заседании апелляционной инстанции никаких доводов, в том числе ссылки на нормативные акты, не приводила. Согласно заключению специалиста /л.д.13-14/ в п. 3 указано, что пена монтажного шва имеет очень большую, не защищенную от осадков от осадков открытую площадь снаружи помещения, что может быть причиной промерзания. Договор № * от 21 июля 2010 года называется на изготовление и монтаж пластиковых оконных и дверных блоков /л.д.4/. Заделка швов пеной производилась ответчиком, его специалистами, которые должны были знать о том, что пенный шов нужно чем-то заделывать, особенно с наружной стороны помещения, без каких – либо доплат за производство этих работ, так как от этого зависит качество установленных оконных блоков. Указание в договоре (п.8.6) о том, что заказчик отказался от монтажа на изделиях контура с парогидроизоляцией в соответствии с ГОСТ 30971-2002, в связи с чем гарантийный срок на монтажные швы не распространяется, является неубедительным, так как заказчик, имея преклонный возраст, не обладает специальными познаниями, а исполнитель работ не довел до истца необходимую информацию, хотя обязан был уведомить о последствиях установки оконных конструкций без внутренней пароизолляционной ленты, что неизбежно влечет на эксплуатационные характеристики изделия.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и полноте, мировой суд пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении обязательств ответчиком, что явилось основанием для частичного удовлетворения исковых требований Сироткиной Л.Н.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь неправильное разрешение дела допущено не было. Ограничившись пределами доводов жалобы, так как никаких других фактов и доказательств представителем ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции представлено не было, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить без изменения законное и обоснованное решение мирового судьи.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ

Определил:

Решение мирового суда судебного участка № 1 г. Губкина от 21 декабря 2011 года по делу по иску Сироткиной Л.Н. к ООО «Мир окон» о расторжении договора, возврате оплаченных денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Мир окон» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья Л.Ф. Чмирева