14 марта 2012 года г.Губкин Белгородской области

Губкинский городской суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Потрясаевой Н.М.,

при секретаре Жидковой В.И.,

с участием истца Сапрыкиной О.И., ответчиков: представителя ООО «ЕУК» Фролова И.А., представителя ОАО «БТСК» по доверенности Шатохиной И.А., адвоката Коновалова С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сапрыкиной О.И., Сапрыкина А.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Единая управляющая компания», открытому акционерному обществу «Белгородская теплосетевая компания» о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда, с апелляционной жалобой ОАО «Белгородская теплосетевая компания» на решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Губкин, от 27 декабря 2011 года,

УСТАНОВИЛ:

Сапрыкина О.И. и Сапрыкин А.Е., являясь собственниками жилого помещения № * по ул. * в г.Губкине, несут бремя расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг и за отопление. За отопительные периоды 2009-2010 года и 2010-2011 годов ответчики уплатили за отопление, исходя из общей площади жилого помещения * кв.м. относительно общей площади жилого дома, равной * кв.м., * руб. Не соглашаясь с размером общей площади * кв.м., из которой исчислялась оплата, истцы обратились в Мировой суд г.Губкина с иском, в котором просили взыскать с ООО «ЕУК», которой обслуживающая организация «Теплотехник» делегировало свои полномочия по представлению интересов собственников помещений в обслуживаемых домах перед поставщиками коммунальных услуг и прочие полномочия, а также с поставщика теплоэнергии – ОАО «БТСК», в солидарном порядке, убытки в виде излишне уплаченных ими за отопление денежных средств в сумме * руб., исходя из общей площади, указанной в техническом паспорте жилого помещения * кв.м., неустойку в том же размере, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Губкин от 27.12.2011 года, исковые требования Сапрыкиной О.И., Сапрыкина А.Е. к ООО «Единая управляющая компания» отклонены, к ОАО «Белгородская теплосетевая компания» удовлетворены частично – взысканы убытки * руб., возврат госпошлины и судебные расходы по делу. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Не согласившись с решением, ОАО «БТСК» подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

В апелляционной жалобе ответчик ОАО «БТСК» просит об отмене решения, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов решения обстоятельствам дела, неправильное определение значимых для дела обстоятельств.

В судебном заседании истица поддержала исковые требования, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, представители ответчиков по доверенности Шатохина И.А., Фролов И.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд оснований для ее удовлетворения не находит.

Разрешая спор по существу, мировой суд, в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, применив нормы материального права, содержащиеся в Правилах предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307, (в редакции Постановления Правительства РФ от 21.07.2008 № 549), ст.ст. 541,544 ГК РФ, всесторонне и полно исследовав представленные доказательства по делу, дал им надлежащую оценку, обоснованно пришел к выводу о надлежащем ответчике по делу – ресурсоснабжающей организации ОАО «БТСК». В решении дана оценка представленным доказательствам со стороны истца и ответчиков.

Принимая за основу расчет общей площади, исходя из которой из которой должна осуществляться оплата за тепло и коммунальные услуги, представленный истцом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком – теплосетевой компанией неверно использовано значение общей отапливаемой площади многоквартирного дома по неверно произведенным ООО «ЕУК» расчетам, так как не были учтены площади отапливаемых холлов в секциях, при этом правильно применив расчет платы за тепловую энергию.

Стороной ответчиков ни в мировом суде, ни в суде апелляционной инстанции не представлены доказательства, подтверждающие их право применять при расчетах общую площадь отапливаемых помещений меньшую, чем указано в паспортах жилых помещений, как основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В силу принципа состязательности сторон, закрепленного ст.12 ГПК РФ, и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, возлагающей на сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, именно истец обязан доказать суду причиненные ему убытки, с учетом этого, при проверке правильности расчетов убытков судом, были удовлетворены требования в сумме * руб., как реально причиненных убытков. При отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, мировой суд правильно применил нормы Правил, и Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей», регламентирующих ответственность исполнителя услуг за ненадлежащее, несвоевременное их оказание потребителю, либо отказ устранить недостатки.

Исходя из вышеизложенного, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что указанная сумма должна быть взыскана только с ОАО «БТСК», поскольку ООО «ЕУК», выступало только посредником в фактически имевшем место договоре энергоснабжения между истцами и ОАО «БТСК».

В соответствии с требованиями ст.ст. 67, 198 ГПК РФ, в решении отражены результаты оценки доказательств, представленных сторонами с точки зрения их достаточности и взаимной связи.

Вопреки доводам заявителя, обстоятельства, изложенные в решении суда, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая оценка. Доводы жалобы являются фактически позицией апеллятора суда первой инстанции и не указывают на ошибочность решения по мотиву неправильного применения норм материального и процессуального права.

В суде апелляционной инстанции иных доводов и доказательств ответчиком, не приведено и не оспаривается, исходя из удовлетворенных мировым судом требований истца.

При указанных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены, с учетом положений ст.362-364 ГПК РФ не имеется.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, с учетом разумности, в размере * рублей.

Руководствуясь ст.ст. 100, 328-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 г.Губкин от 27 декабря 2011 года по делу по иску Сапрыкиной О.И., Сапрыкина А.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Единая управляющая компания», открытому акционерному обществу «Белгородская теплосетевая компания» о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Белгородская теплосетевая компания» без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Белгородская теплосетевая компания» в пользу Сапрыкиной О.И., Сапрыкина А.Е. судебные расходы в сумме * рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н.М.Потрясаева