АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2012 года г.Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи В.Г. Пастух

при секретаре М.В. Елисеевой

с участием истца Л.В. Минько, ответчиков ИП Калашникова В.Ф., Калашникова А.Ф. представителя по доверенности Н.С. Сидоровой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ИП Калашникова А.Ф. на решение мирового суда судебного участка № 2 г.Губкин от 07 декабря 2011 года по делу по иску Минько Л.В. к индивидуальному предпринимателю Калашникову А.Ф. и индивидуальному предпринимателю Калашникову В.Ф. о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

23 октября 2010 года Минько Л.В. приобрела в магазине Торговый Дом «*» стиральную машину марки « *» модели «*» стоимостью * рублей, с установленным гарантийным сроком эксплуатации 2 года. В период гарантийного срока Минько Л.В. были выявлены недостатки стиральной машины, ее эксплуатация с которыми не допустима. Недостаток был устранен работниками сервисного центра, но вскоре проявился вновь. В повторном устранении недостатка стиральной машины истице было отказано.

Дело инициировано иском Минько Л.В. она просила расторгнуть договор купли- продажи стиральной машины ненадлежащего качества, взыскать ее стоимость, неустойку по основаниям невыполнения требования потребителя в сумме * руб., компенсацию причиненного морального вреда * рублей.

В судебном заседании первой инстанции истица исковые требования поддержала.

Решением суда исковые требования удовлетворены к индивидуальному предпринимателю Калашникову А.Фу. Расторгнут договор купли-продажи стиральной машины марки «* » модели «*», заключенный между ИП Калашниковым А.Ф. и Минько Л.В. Калашников А.Ф. обязан выплатить в пользу Минько Л.В. стоимость стиральной машины * рублей, неустойку * руб., компенсацию морального вреда * рублей, * рублей в возмещение судебных расходов, * рублей расходы на оплату услуг представителя.

С Калашникова А.Ф. взыскан штраф в доход бюджета муниципального образования «Губкинский городской округ» в размере * руб. * коп. и госпошлина * руб.* коп.

В удовлетворении иска Минько Л.В. к ИП Калашникову В.Ф. отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Калашников А.Ф. просит отменить судебное постановление, ссылаясь на неправильное толкование и применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и ненадлежащая правовая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Истица Минько Л.В. в суде апелляционной инстанции свои заявленные требования поддерживает и просит их удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддерживает полностью, просит жалобу удовлетворить решение суда отменить.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции признает доводы апелляционной жалобы неубедительными.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал представленные доказательства по делу, дал им надлежащую оценку, мотивировал свои выводы об установленных обстоятельствах.

Постанавливая данное судебное решение, суд первой инстанции на основании доказательств, представленных сторонами по делу, обоснованно пришел к выводу о нарушении прав потребителя со стороны ответчика, в виду продажи стиральной машины ненадлежащего качества, не принятию мер к выявлению причин недостатка, его своевременному устранению, а также не выполнению требований потребителя, основанных на Законе.

Согласно ч. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Пунктом 6 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" установлено, что продавец отвечает за недостатки товара, на который установлен гарантийный срок, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил пользования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из анализа данных норм следует, что ответственность продавца за продажу товара ненадлежащего качества предполагается, в силу чего не истец обязан доказать факт продажи ему товара ненадлежащего качества, а ответчик должен доказать, что недостатки товара возникли по вине потребителя.

Утверждения ответчика о том, что стиральная машина ни разу не находилась на гарантийном ремонте опровергаются пояснениями истицы, данными ею как в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, где она пояснила, что спустя некоторое время после покупки в конце 2010 года при эксплуатации стиральной машины она обнаружила, что машина дает течь воды, что делает невозможным ее эксплуатацию. При обращении в магазин ТД «Дубрава» недостатки стиральной машины были устранены на месте.

Согласно п.1ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод правовая оценка доводов заявителя в судебном решении является обязательным условием справедливого судебного разбирательства.

Пояснения свидетеля И.С. о том, что он осматривал стиральную машину в ноябре 2010 года, она была в рабочем состоянии, недостатков обнаружено не было, вода нигде не подтекала не являются основанием для удовлетворения апелляционной жалобы, так как эти показания не соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам и опровергаются сведениями, содержащимися в письменном заявлении от 6 октября 2011 года, на имя Калашникова В.Ф., поданном истицей, в котором она указывает, что при первом включении из стиральной машины потекла вода, неисправность устранили на короткое время (л.д.3).

Как пояснил вышеуказанный свидетель, каких-либо актов об осмотре стиральной машины не составлялось.

Доводы представителя ответчика о том, что гарантийный ремонт стиральный машины не произведен, в связи с тем, что не возможно было его произвести на месте, так как машина была встроена, необходим был ее демонтаж, и требовалась доставка товара в сервисный центр, опровергаются пояснениями истицы. Минько Л.В. утверждает, что в гарантийном ремонте ей было отказано из-за того, что у нее отсутствовали гарантийные талоны. На данный факт она ссылается и в заявлении от 6 октября 2011 года (л.д.3).

Ответчиком каких-либо доказательств в подтверждение своих вышеуказанных доводов суду не представлено. Истице сервисным центром не выдавалось заключение по результатам проверки качества стиральной машины, в котором имелся бы вывод о том, что стиральную машину необходимо для гарантийного ремонта доставить в сервисный центр. Не был дан ответ истице и на ее заявление ответчиком.

Таким образом, как судом первой инстанции, так при рассмотрении апелляционной жалобы установлено, что недостаток стиральной машины проявился вновь после его начального устранения работниками ответчика, а при наличии этого недостатка использование стиральной машины по прямому назначению не возможно, поскольку влечет за собой негативные последствия.

Суд обоснованно пришел к выводу о признании этих двух критериев достаточными для признания судом недостатка стиральной машины существенным и о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости стиральной машины с продавца Калашникова А.Ф., так как в соответствии с преамбулой к Закону РФ «О защите прав потребителей» существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без соразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или появляется вновь после его устранения.

Судом правильно в соответствии с положением ст.67 ГПК РФ дана оценка всем представленным доказательствам. Несогласие ответчика с выводами суда в постановленном решении их правильности не опровергает.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение является законным и обоснованным, а оснований к его отмене или изменению в доводах апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ,

определил:

Решение мирового суда г. Губкина судебного участка № 2 от 07 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску Минько Л.В. к индивидуальному предпринимателю Калашникову А.Ф. и индивидуальному предпринимателю Калашникову В.Ф. о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Калашникова А.Ф. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья В.Г.Пастух