Апелляционное определение

судебного заседания апелляционной инстанции

11 апреля 2012 года

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи Чмиревой Л.Ф.

При секретаре Зроль Т.Н.

С участием истицы Сапрыкиной Л.М.

Ответчик ООО «Кредит» о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание представитель не явился

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной инстанции апелляционную жалобу представителя ООО «Кредит» на решение мирового суда судебного участка № 3 г. Губкина от 1.12.2011 года

Установил:

Решением мирового суда судебного участка № 3 г. Губкина от 1.12.2011 года удовлетворены в части исковые требования Сапрыкиной Л.М. Расторгнут договор купли-продажи СВЧ-печи, заключенный 15 января 2011 года между Сапрыкиной Л.М. и ООО «Кредит». С ООО «Кредит» в пользу Сапрыкиной Л.М. взыскано * рублей, стоимость СВЧ - печи, компенсация морального вреда *рублей, расходы на ксерокопирование документов * рублей. С ООО «Кредит» в доход бюджета муниципального образования взыскана госпошлина * рублей и штраф в доход государства * рублей.

Не соглашаясь с данным решением, представитель ООО «Кредит»- по доверенности Н.А.Проскурина обратилась с апелляционной жалобой, в которой возражает против принятого мировым судом решения в полном объеме. Ссылаясь на то, что у мирового суда не было никаких оснований для удовлетворения исковых требований Сапрыкиной Л.М., так как по результатам проверки СВЧ - печи, проведенной авторизованным сервисным центром ОАО «*» было установлено, что заявленная истцом неисправность не подтвердилась, изделие находится в технически-исправном состоянии.

Истица Сапрыкина Л.М. считает решение мирового суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Исследовав представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, суд признает её необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по техническому заключению ОАО «*» 26.09.2011 года № * о том, что СВЧ – печь работоспособна, недостатков не выявлено, потребительские свойства обеспечиваются /л.д.4/ не могут служить основанием для отмены решения мирового суда. В ст.18 ФЗ «О защите прав потребителей» записано, что потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В нарушение этого Сапрыкина Л.М. не извещалась когда и где будет осуществлена проверка качества СВЧ - печи, представителем ответчика в судебном заседании мирового суда об извещении Сапрыкиной Л.М. о дате и месте проведения проверки СВЧ- печи не представлялось никаких доказательств, этих доказательств не было представлено и в апелляционную инстанцию. В связи с чем данное техническое заключение нельзя признать обоснованным.

Являются неубедительными и доводы апелляционной жалобы о том, что в основу решения мирового суда положены в качестве доказательств проведение первичного гарантийного ремонта и то, что истица Сапрыкина Л.М. отказалась от повторного гарантийного ремонта. Исходя из положений ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» право требовать того или иного способа устранения недостатков принадлежит потребителю.

Кроме того истица Сапрыкина Л.М. согласилась на первичный гарантийный ремонт 28 апреля 2011 года, который проводился в течение месяца. После проведения этого ремонта, Сапрыкина Л.М. пользовалась печью до августа месяца 2011 года, однако в августе опять проявились те же недостатки, кроме того печь начала самопроизвольно отключаться. Как пояснила истица в судебном заседании апелляционной инстанции при обращении её к продавцу 20.09. 2011 года, работники магазина включали печь и ставили туда чашку с водой и, удостоверившись, что печь не греет, стали предлагать ей повторный гарантийный ремонт, с чем она не согласилась. Однако этих обстоятельств (о проверке печи в магазине никаким образом не зафиксировано). При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании апелляционной инстанции не установлено оснований, предусмотренных ст.ст. 362-364 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены или изменения решения мирового суда.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ

Определил:

Решение мирового суда судебного участка № 3 г. Губкина от 1 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Кредит» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев с момента вступления в законную силу.

Судья Л.Ф. Чмирева