17 апреля 2012 года г. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

при секретаре Н.В. Топоровой

с участием :

представителя истца Я.С. Покутневой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ЗАО МКБ «Москомприватбанк» на решение мирового суда от 21 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску ЗАО МКБ «Москомприватбанк» к Бочарову С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

18.10.2010 года между Бочаровым С.С. и ЗАО МКБ «Москомприватбанк» (далее Банк) был заключен кредитный договор с помощью кредитной карты. Бочаров С.С. получил кредитную карту с лимитом * рублей под 36% годовых и пин-конверт к ней.

Банк инициировал дело в суде подачей иска к Бочарову С.С. и просил взыскать с него задолженность в сумме * рублей, из которых * руб. – задолженность по основному долгу, * руб. – задолженность по процентам, * руб. – задолженность по комиссии(пене), * руб. – штраф(фиксированная часть) и * рублей – штраф (процентная составляющая), ссылаясь на нарушение ответчиком взятых на себя обязательств.

Решением мирового судьи от 21.02.2012 года исковые требования Банка удовлетворены частично. С ответчика взыскан долг по кредитному договору в сумме * руб., проценты за пользование кредитом в сумме * руб., во взыскании штрафных санкций отказано.

С решением суда истец не согласился. В апелляционной жалобе Банк просит отменить решение в части отказа в иске, ссылаясь на то, что судом неправомерно отказано во взыскании штрафных санкций с ответчика Бочарова С.С.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмене решения мирового суда.

Штрафные санкции: * руб. – задолженность по комиссии(пене), * руб. – штраф(фиксированная часть) и * рублей – штраф (процентная составляющая), о взыскании которых просит Банк, являются в силу ст.330, 331 ГК РФ неустойкой, устанавливаемой договором, т.е. «договорной неустойкой».

В силу прямого указания закона (ст. 331 ГК РФ) соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Письменная форма соглашения является соблюденной при выполнении требований ст. 160, п. п. 2 и 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Судом установлено, что договор сторонами был заключен путём акцепта публичной оферты.

По смыслу указанных выше норм права совершение действий, свидетельствующих об акцепте публичной оферты, не является основанием для вывода о заключении сторонами соглашения о неустойке даже в том случае, если публичная оферта содержит условие о такой неустойке.

Факт акцепта публичной оферты не свидетельствует о заключении соглашения о неустойке, поскольку согласно ст. 331 ГК РФ такое соглашение должно быть совершено в письменной форме, а значит, акцепт должен касаться непосредственно самого соглашения о неустойке. Иными словами, должно быть явное свидетельство того, что воля ответчика направлена на согласование именно этого условия договора.

В апелляционной жалобе Банк ссылается на то, что такое указание содержится в пункте 11.6 Условий и правил предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты и в Тарифах.

Из представленного суду заявления(л.д.10-11), путём написания которого ответчик акцептовала публичную оферту, не усматривается, что она выразила свою волю на уплату штрафных санкций, предусмотренных п.11.6 Типовых условий и правил(л.д.20) и памяткой(л.д.12), а именно: штрафа в размере * рублей + 5% от суммы задолженности по кредитному лимиту, с учетом начисленных процентов и комиссий, при нарушении клиентом сроков платежей по любому из денежных обязательств, предусмотренных договором более чем на 30 дней; пени за несвоевременное внесение минимального ежемесячного платежа.

При наличии таких обстоятельств соглашение о неустойке нельзя признать заключенным в надлежащей форме. Соглашение о неустойке является недействительным по основаниям, указанным в ч. 3 ст. 162 ГК РФ, поскольку с заемщиком это условие в кредитном договоре (заявлении) не согласовано.

Выводы решения суд апелляционной инстанции признает обоснованными и оснований к отмене правильного по существу решения не находит.

Руководствуясь ст.ст.327 - 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

решение мирового суда г. Губкина Белгородской области от 21 февраля 2012 года по иску ЗАО МКБ «Москомприватбанк» к Бочарову С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО МКБ «Москомприватбанк» - без удовлетворения.

С у д ь я Грешило Н.В.