24 апреля 2012 года г.Губкин Белгородской области

Губкинский городской суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Потрясаевой Н.М.,

при секретаре Жидковой В.И.,

в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» к Коржовой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору с апелляционной жалобой ЗАО МКБ «Москомприватбанк» на решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Губкин, от 21 февраля 2012 года,

УСТАНОВИЛ:

12.10.2010г. между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и Коржовой Н.Н. заключен кредитный договор оферты, на основании письменного заявления банк предоставил ей кредитную карту с кредитным лимитом в размере * рублей и конверт с пин-кодом к ней, с условием ежемесячного погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в размере 36% годовых, на условиях, определённых в «Условиях и правилах предоставления банковских услуг по направлению Кредитные карты» и тарифов на услуги согласно «Тарифов на обслуживание продуктивного ряда «*» физическим лицам».

Дело было инициировано иском ЗАО МКБ «МКПБ», который просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме * руб., из которых долг по кредиту – в сумме * руб., проценты * руб., комиссию, штрафные санкции, ссылаясь на нарушение ответчиком взятых на себя обязательств.

Решением мирового судьи от 21.02.2012 года исковые требования Банка удовлетворены частично. С ответчика взыскан долг по кредитному договору в сумме * руб., проценты за пользование кредитом в сумме * руб., во взыскании комиссии и штрафных санкций отказано.

В апелляционной жалобе Банк просит отменить решение в части отказа в иске, ссылаясь на то, что судом неправомерно отказано во взыскании комиссии и штрафных санкций с ответчика, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить иск полностью.

В судебное заседании истец представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик не явился, возражений не представил.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд оснований для удовлетворения не находит.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций ст.ст.12, 67 ГПК РФ, мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчицы штрафных санкций. Вопреки доводам заявителя, обстоятельства, изложенные в решении суда, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая оценка.

Штрафные санкции: * руб. – задолженность по комиссии (пене), * руб. – штраф (фиксированная часть) и * руб. – штраф (процентная составляющая), о взыскании которых просит Банк, являются в силу ст.330, 331 ГК РФ неустойкой, устанавливаемой договором, т.е. «договорной неустойкой».

В силу прямого указания закона (ст. 331 ГК РФ) соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Письменная форма соглашения является соблюденной при выполнении требований ст. 160, п. п. 2 и 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Судом установлено, что договор сторонами был заключен путём акцепта публичной оферты.

По смыслу указанных выше норм права совершение действий, свидетельствующих об акцепте публичной оферты, не является основанием для вывода о заключении сторонами соглашения о неустойке даже в том случае, если публичная оферта содержит условие о такой неустойке.

Факт акцепта публичной оферты не свидетельствует о заключении соглашения о неустойке, поскольку согласно ст. 331 ГК РФ такое соглашение должно быть совершено в письменной форме, а значит, акцепт должен касаться непосредственно самого соглашения о неустойке. Иными словами, должно быть явное свидетельство того, что воля ответчика направлена на согласование именно этого условия договора.

В апелляционной жалобе Банк ссылается на то, что такое указание содержится в пункте 11.6 Условий и правил предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты и в Тарифах.

Из представленного суду заявления (л.д.10-11), путём написания которого ответчик акцептовала публичную оферту, не усматривается, что она выразила свою волю на уплату штрафных санкций, предусмотренных п.11.6 Типовых условий и правил(л.д.17-20) и памяткой(л.д.12), а именно: штрафа в размере * рублей + 5% от суммы задолженности по кредитному лимиту, с учетом начисленных процентов и комиссий, при нарушении клиентом сроков платежей по любому из денежных обязательств, предусмотренных договором более чем на 30 дней; пени за несвоевременное внесение минимального ежемесячного платежа.

При наличии таких обстоятельств, соглашение о неустойке нельзя признать заключенным в надлежащей форме. Соглашение о неустойке является недействительным по основаниям, указанным в ч. 3 ст. 162 ГК РФ, поскольку с заемщиком это условие в кредитном договоре (заявлении) не согласовано.

Иных доводов в апелляционной жалобе истцом не приведено и не оспаривается, исходя из отклоненных судом требований истца.

При указанных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены, с учетом положений ст.327-330 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 г.Губкин от 21 февраля 2012 года по делу по иску закрытого акционерного общества ЗАО МКБ «Москомприватбанк» к Коржовой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО МКБ «Москомприватбанк» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н.М.Потрясаева