27 апреля 2012 года г.Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Пастух В.Г.

при секретаре Елисеевой М.В.

в отсутствие истца - представителя ЗАО Московский коммерческий банк «Москомприватбанк», ответчика- Малахова С.М. надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЗАО МКБ «Москомприватбанк» к Малахову С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, с апелляционной жалобой ЗАО МКБ «Москомприватбанк» на решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Губкин от 21 февраля 2012 года,

Установил:

На основании договора от 04 мая 2006 года Малахов С.М. получил в ЗАО МКБ «Москомприватбанк» ( далее – Банк) кредитную карту на сумму * руб. с условием погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в размере 36% годовых с ежемесячными платежами.

Для заключения договора клиент подписывает заявление, в котором имеется ссылка на обязательство клиента соблюдать условия и правила предоставления банковских услуг и тарифов банка.

На 19 декабря 2011 года задолженность по кредиту составила * руб., по процентам -* руб.

Дело инициировано иском Банка, просившего взыскать с заемщика указанные суммы долга и процентов, а также * руб.- комиссии, * руб. -штрафа (фиксированную часть), * руб. штрафа (процентную часть).

Решением мирового судьи судебного участка № 4 г.Губкин от 21 февраля 2012 года с ответчицы взысканы суммы долга и процентов, а во взыскании комиссии и штрафа отказано.

В апелляционной жалобе Банк просит изменить решение в части отказа в иске, утверждая, что применение санкций в виде комиссии и штрафа предусмотрено условиями договора при неисполнении заемщиком обязательств по возврату долга и выплате процентов.

Проверив доводы апелляционной жалобы по материалам дела, суд признает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая во взыскании комиссии и штрафов, суд первой инстанции исходил из того, что комиссия и штраф, о взыскании которых просит Банк, являются иными условиями кредитования, которые письменно сторонами не согласовывались.

В силу прямого указания закона (ст. 331 ГК РФ) соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме. Это, в рассматриваемом случае означает, что условие о выплате кредитору денежной суммы в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником должно было быть предусмотрено в тексте кредитного договора.

Из материалов дела усматривается, что договор на выдачу кредита имеет форму заявления клиента. В заявлении, подписанном Малаховым С.М., выражено его согласие на исполнение обязательств по возврату долга и выплате 36% годовых. Условий о выплате иных сумм, даже в случае неисполнения обязательств, в заявлении не приведено.

При таких обстоятельствах вывод в решении о несогласованности в установленном законом порядке условий о выплате комиссии и штрафа основан на фактических обстоятельствах дела.

В апелляционной жалобе Банк ссылается на то, что такое указание содержится в пункте 11.6 «Условий и правил предоставления банковских услуг по направлению кредитной карты». Между тем, соглашение о неустойке является недействительным по основаниям, указанным в ч. 3 ст. 162 ГК РФ, поскольку с заемщиком это условие кредитном договоре (заявлении) не согласовано.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и оснований для его отмены, с учетом положений ст.362-364 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ суд,

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 г.Губкин от 21 февраля 2012 года по иску ЗАО МКБ «Москомприватбанк» к Малахову С.М.у о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО МКБ «Москомприватбанк» без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья В.Г.Пастух