12 мая 2012 года г. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

при секретаре Н.В. Топоровой

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу на определение мирового суда от 05 апреля 2012 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Верпатова И.В. к Верпатовой Л.В., Щербатенко А.О. о взыскании расходов по оплате коммунальных платежей,

у с т а н о в и л:

Решением мирового суда г. Губкина Белгородской области от 10.11.2011 года в пользу истца Верпатова И.С. взысканы расходы по оплате коммунальных платежей с ответчиков Верпатовой Л.В. в сумме * руб. и с Щербатенко А.О. в сумме *руб., а также в солидарном порядке расходы по госпошлине в сумме * руб.

Указанное решение 29.02.2012 года изменено апелляционной инстанцией Губкинского городского суда. С Верпатовой Л.В. в пользу Верпатова И.С. взысканы расходы по оплате коммунальных платежей в сумме * руб. и расходы по госпошлине в сумме * руб.. С Щербатенко А.О. взысканы расходы по госпошлине в сумме * руб. Расходы по составлению искового заявления в сумме * рублей взысканы с них в пользу Верпатова И.С. в солидарном порядке. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

После принятия указанных выше судебных постановлений Верпатов И.С. обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать в солидарном порядке с Верпатовой Л.В. и Щербатенко А.О. судебные расходы в сумме 11500,00 руб., из которых 11000,00 руб. расходы на представителя, 500,00 руб. расходы по составлению доверенности.

Определением мирового суда г. Губкина Белгородской области в пользу Верпатова И.С. взысканы судебные расходы с Верпатовой Л.В. в сумме * рублей с Щербатенко А.О. * рублей, куда входят, в том числе и расходы на составление доверенности в сумме * рублей.

С определением суда ответчики не согласились. В частной жалобе представитель ответчиков по доверенностям Петербургский А.П. просит отменить определение мирового суда ввиду нарушения норм процессуального права. Указывает на то, что взысканные в пользу истца расходы на представителя в сумме * руб. не являются разумными, а расходы на составление доверенности в сумме *0 рублей не подтверждены квитанцией.

Частная жалоба рассмотрена без извещения заявителя по правилам ч.2 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив изложенные в жалобе доводы, суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взыскивая судебные расходы на представителя и составление доверенности с ответчиков Верпатовой Л.В. в сумме * рублей и с Щербатенко А.О. в сумме * рублей мировой суд правильно истолковал и применил нормы ст. 100 ГПК РФ: сумма расходов взыскана в разумных пределах, а определяя критерии разумности, суд в данном случае исходил из объема проделанной представителем работы. Судом учтено, что в соответствии с заключенными соглашениями представитель истца адвокат Сушкова Е.Н. принимала участие в судебных заседаниях 14.09.2011 года, 03.10.2011 года, 07.11.201 года, 09.11.2011 года, 29.02.2012 года, 15.03.2012 года составила заявление о судебных расходах. Участие адвоката в судебных заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний.

Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд обоснованно исходил из того, что расходы по оплате услуг представителя присуждаются только одной стороне, в пользу которой состоялось решение суда, т.е. без учета размера удовлетворенных требований.

Доводы жалобы о том, что суд в нарушение положений ст. 12, 196 ГПК РФ вышел за пределы заявленных требований, основаны на неправильном толковании закона.

Суд обоснованно не принял во внимание требования заявителя Верпатова И.С. о взыскании расходов на представителя с ответчиков Верпатовой Л.В. и Щербатенко А.О. в солидарном порядке, так как требование о возмещении судебных расходов - это не самостоятельное исковое требование. Отношения стороны по гражданскому делу и его представителя складываются в сфере процессуальных отношений, указанные расходы являются судебными издержками и возмещаются в особом порядке, установленном процессуальным законом.

Неубедительны также доводы жалобы о необоснованном взыскании судебных расходов в виде * рублей за составление доверенности в силу того, что она не была выдана на ведение конкретного дела, а соответственно может быть использована в течение 3-х лет и к доверенности не приложена квитанция об оплате нотариальных услуг.

Материалами дела подтверждается, что доверенность истцом была выдана в период рассмотрения дела в суде. Несение истцом расходов по составлению доверенности в размере * руб. следует из текста удостоверенной в нотариальном порядке доверенности (л.д. 47 т.1). Данные расходы обусловлены необходимостью участия представителя истца в судебном процессе, а потому в силу правил ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению. При этом, вопреки ошибочному мнению представителя заинтересованной стороны, для подтверждения таких расходов достаточно указания о взыскании платы за нотариальное удостоверение доверенности в самом этом документе.

Таким образом, обжалуемое определение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327 - 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

определение мирового суда г. Губкина Белгородской области от 05 апреля 2012 года по заявлению Верпатова И.В. к Верпатовой Л.В., Щербатенко А.О. о взыскании расходов по оплате коммунальных платежей оставить без изменения, а частную жалобу представителя Верпатовой Л.В. и Щербатенко А.О. - без удовлетворения.

С у д ь я Грешило Н.В.