АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Губкин Белгородской области 14 июня 2012 года.

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Бобровникова Д.П.

при секретаре Коробановой А.И.,

с участием:

представителя Губкинской МОО «Защиты прав потребителей «Наше Право», действующего на основании устава Трофимова А.В.,

представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» по доверенности Леоновой Н.А.,

в отсутствие истицы Волобуевой Н.Н., извещенной о времени и месте рассмотрения дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Губкинской местной общественной организации «Защиты прав потребителей» «Наше Право» в интересах Волобуевой Н.Н. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным условия договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда с апелляционной жалобой открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка №1 г.Губкина от 28 июля 2011 года,

установил:

04 июля 2008 года между ОАО «Сбербанк России» и Волобуевой Н.Н. был заключен кредитный договор №*. Волобуевой Н.Н. по условиям договора был предоставлен кредит в сумме *руб. с возложением обязанности его возврата в срок до 04.07.2013 г. и уплатой за пользование кредитом процентов из расчета 12,750% годовых.

Пунктом 3.1 договора на Волобуеву Н.Н. была возложена обязанность по уплате кредитору * руб. за обслуживание открытого банком заемщику ссудного счета №*, которые Волобуева Н.Н. уплатила в день выдачи кредита банком.

Волобуева Н.Н. 31.02.2011 г. обратилась в банк с претензией о возврате уплаченных ею * руб., в удовлетворении которой ей было отказано.

Губкинская МОО «Защиты прав потребителей «Наше право», обращаясь в суд в интересах Волобуевой Н.Н., просила признать недействительным п.3.1 кредитного договора от 04.07.2008 г., которым установлена плата за обслуживание ссудного счета, взыскать в пользу Волобуевой Н.Н. сумму убытков * руб., неустойку * руб., проценты за пользование чужими денежными средствами * руб.,, компенсацию морального вреда * руб., судебные расходы: * руб. за услуги представителя, * руб. – услуги нотариуса, почтовые расходы * руб., взыскать с ответчика штраф в пользу общественной организации в размере 50% от суммы, присужденной Волобуевой Н.Н.

Решением мирового судьи судебного участка №1 г.Губкина от 28.07.2011 года иск Губкинской МОО «Защиты прав потребителей «Наше Право» в интересах Волобуевой Н.Н. к ОАО «Сбербанк России» удовлетворен в части.

Пункт 3.1 кредитного договора признан недействительным. В пользу Волобуевой Н.Н. с ОАО «Сбербанк России» взысканы убытки * руб., неустойка * руб., проценты за пользование чужими денежными средствами * коп., компенсация морального вреда * руб., расходы на представителя * руб., расходы на нотариуса * руб., почтовые расходы * руб.

ОАО «Сбербанк России» обязан уплатить в доход бюджета муниципального образования государственную пошлину * руб., в доход государства и в пользу Губкинской МОО «Защиты прав потребителей «Наше право» взыскан штраф по * коп.

В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Апелляционным решением Губкинского городского суда от 04.10.2011 г. решение мирового судьи отменено в части взыскания с ОАО «Сбербанк России» неустойки и штрафа. В этой части принято новое решение об отказе в иске, а также снижен размер взысканной государственной пошлины с ответчика с * руб. до *руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Белгородского областного суда от 17.05.2012 г. апелляционное решение Губкинского городского суда от 04.10.2011 г. отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в этой части.

Выслушав объяснения представителя ответчика, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя общественной организации, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и просившего оставить решение суда первой инстанции в части неустойки и штрафа без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Удовлетворяя требования о признании недействительными условий, установленных п.3.1 кредитного договора об уплате заемщиком банку тарифа за обслуживание ссудного счета, мировой суд исходил из нарушения банком положений Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей», поскольку действия банка по взиманию платы за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета применительно к п.1 ст.16 названного Закона ущемляют установленные законом права Волобуевой Н.Н. как потребителя.

Поэтому при разрешении дела суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что невыполнение банком законного требования Волобуевой Н.Н. о возврате уплаченной денежной суммы * руб., выраженного ею в письменной претензии от 31.02.2011 г., полученной банком 09.02.2011 г. (л.д.10-11), возлагает на банк ответственность в виде неустойки.

Пунктом 1 ст.31 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что требование Волобуевой Н.Н. о возврате денежной суммы подлежало удовлетворению в десятидневный срок со дня его предъявления, а в силу п.3 названной статьи за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В этой связи судом первой инстанции в пределах исковых требований и в соответствии с положениями п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» правильно исчислена неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу Волобуевой Н.Н. в размере * руб. В этой части апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции – изменению.

В части взыскания штрафа с ответчика решение мирового суда подлежит отмене с принятием нового решения в этой части.

Пунктом 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено взыскание штрафа при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Абзацем 2 п. 6 ст.13 Закона предусмотрено, что если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам).

Применяя указанные законоположения, суд первой инстанции верно исчислил общий размер штрафа * руб. от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Но судом первой инстанции не было учтено то, что, согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 46 Бюджетного кодекса РФ, указанный штраф, по общему правилу, зачисляется в бюджет муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, вынесшего решение о наложении штрафа, т.е. в бюджет муниципального образования «Губкинский городской округ» Белгородской области.

Поэтому решение мирового суда в части взыскания штрафа подлежит отмене с принятием в этой части нового решения о взыскании с ОАО «Сбербанк России» штрафа в размере * руб., по пятьдесят процентов которого перечислить в доход муниципального образования «Губкинский городской округ» Белгородской области и в пользу Губкинской МОО «Защиты прав потребителей «Наше право».

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ и с учетом размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика согласно апелляционному решению Губкинского городского суда от 04.10.2011 г., с ответчика подлежит довзысканию в доход бюджета муниципального образования «Губкинский городской округ» государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям о взыскании неустойки в размере 126,66 руб.

Трофимов А.В. как представитель истицы Волобуевой Н.Н. по доверенности, в порядке, установленном ст.100 ГПК РФ, обратился с заявлением о возмещении истице расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере * рублей.

Представитель ответчика Леонова Н.А. возражала против удовлетворения заявления. Свои возражения обосновала тем, что такие расходы уже были взысканы судом апелляционной инстанции при постановлении апелляционного решения 04.10.2011 г.

Суд апелляционной инстанции признает вышеуказанное заявление не подлежащим удовлетворению.

Трофимов А.В. действует от имени общественной организации на основании устава как председатель правления (л.д.14-15), представляя интересы общественной организации, выступающей в судебном разбирательстве процессуальным истцом.

Одновременно Трофимов А.В. является представителем истицы Волобуевой Н.Н. по доверенности от 17.03.2011 г. (л.д.4).

В соответствии с ч.1 ст.182 ГК РФ представительство есть совершение одним лицом (представителем) действий от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления.

Процессуальное представительство оформляется в порядке, установленном статьями 53 и 54 ГПК РФ.

Частью 2 статьи 182 ГК РФ предусмотрено, что не являются представителями лица, действующие хотя и в чужих интересах, но от собственного имени.

Данному законоположению корреспондируют правила, закрепленные частью 2 ст.38 ГПК РФ и ст.46 ГПК РФ, в соответствии с которыми общественная организация воспользовалась правом, установленным ст.46 Закона «О защите прав потребителей», от своего имени обратиться в суд в интересах потребителя Волобуевой Н.Н. в защиту ее прав, то есть общественная организация не является представителем истицы по делу, выступая в деле процессуальным истцом.

Общественная организация в силу положений ст.117 ГК РФ и Федерального закона РФ №7-ФЗ от 12.01.1996 г. является некоммерческой. Исходя из положений, закрепленных в п.п. 2.1 и 2.2 Устава организации (л.д.15) целью ее деятельности является содействие защите прав потребителей, просвещение потребителей, защита их интересов. Поэтому такая деятельность является в силу закона безвозмездной. Именно с этим связано правило абзаца 2 п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей». Данное положение Закона направлено на материальное стимулирование деятельности соответствующих организаций по защите прав и законных интересов потребителей.

Доводы представителя общественной организации Трофимова А.В. о допустимости возмездного оказания истице услуг защиты ее интересов суде в порядке осуществления общественной организацией предпринимательской деятельности, направленной для достижения уставных целей, основаны на неверном толковании закона, подмене понятия представительства.

Заявляя о возмещении расходов на оплату услуг представителя, представитель истицы по доверенности Трофимов А.В. такие расходы истицы не подтвердил соответствующими доказательствами. Суду представлена Квитанция-Договор №* от 13.06.2012 г., в соответствии с которой Волобуева Н.Н. оплатила общественной организации представление ее интересов в суде апелляционной инстанции, но такие расходы не подлежат возмещению по приведенным выше основаниям.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ,

определил:

апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка №1 г.Губкина от 28 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Губкинской местной общественной организации «Защиты прав потребителей» «Наше Право» в интересах Волобуевой Н.Н. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным условия договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда в части взыскания неустойки и штрафа удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка №1 г.Губкина от 28 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Губкинской местной общественной организации «Защиты прав потребителей» «Наше Право» в интересах Волобуевой Н.Н. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным условия договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отменить в части взыскания штрафа.

Вынести новое решение в этой части. Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» штраф в размере * рубля * копеек, по пятьдесят процентов которого перечислить в доход муниципального образования «Губкинский городской округ» Белгородской области и в пользу Губкинской МОО «Защиты прав потребителей «Наше право».

Довзыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход бюджета муниципального образования «Губкинский городской округ» государственную пошлину * рублей * копеек.

В остальной части апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» оставить без удовлетворения, а решение мирового суда судебного участка №1 г.Губкина от 28 июля 2011 года – без изменения.

В удовлетворении заявления представителя истицы по доверенности Трофимова А.В. о возмещении расходов истицы Волобуевой Н.Н. на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Д.П.Бобровников