АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июня 2012 года г. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Комаровой И.Ф.

при секретаре Соболевой К.В.,

с участием представителя истца Трофимова А.В., действующего на основании доверенности от 14.02.2012г., удостоверенной нотариусом,

представителя ответчика открытого акционерного общества «Сбербанк России» Губкинского отделения №5103 – Леоновой Н.А., действующей на основании доверенности №* от 11.02.2011г.,

в отсутствие истца Буздыханова Ю.В. и представителя третьего лица Управления Роспотребнадзора по Белгородской области в Губкинском районе, извещенных о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, представивших в суд заявление, в котором просят рассмотреть дело в их отсутствие,

рассмотрев апелляционную жалобу представителя ответчика Открытого Акционерного общества «Сбербанк России» Губкинского отделения №5103 Леоновой Н.А.

на решение мирового суда судебного участка № 1 г. Губкин от 16 марта 2012 года, по гражданскому делу по иску Буздыханова Ю.В. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, которым иск признан обоснованным в части,

У с т а н о в и л:

На основании кредитного договора №* от 24 марта 2009 года истец Буздыханов Ю.В. получил в Открытом акционерном обществе «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» в лице Губкинского отделения №5103 кредит на недвижимость в сумме * рублей на срок по 24 марта 2024 года. Пунктом 3.1 договора установлено, что заемщик за обслуживание ссудного счета уплачивают кредитору * руб. Сумма была уплачена в день выдачи кредита.

Дело инициировано иском Буздыханова Ю.В., который в заявлении просил признать недействительным условие кредитного договора (п.3.1), предусматривающий взимание платежа за обслуживание ссудного счета, как нарушающего ФЗ «О защите прав потребителей», взыскать с ответчика уплаченные денежные средства в сумме * руб., неустойку в размере * рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., а также судебные расходы на представителя в размере * рублей и расходы, оплаченные нотариусу за оформление доверенности * рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №1 города Губкина от 16 марта 2012 года иск удовлетворен частично. Признано недействительным положение п. 3.1 кредитного договора в части установления оплаты за обслуживание ссудного счета; на ответчика возложена обязанность по выплате истцу уплаченной суммы комиссии за обслуживание ссудного счета в размере * рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * рублей, судебные расходы на представителя в размере * рублей, и расходы за оформление доверенности * рублей.

В апелляционной жалобе представитель Губкинского отделения №5103 Открытого акционерного общества «Сбербанк России» просит решение отменить и принять новое, которым в удовлетворении требований отказать. В обоснование приводит доводы о нарушении мировым судом норм материального права.

Выслушав представителя банка, представителя истца Трофимова А.В., проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признает отсутствие оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Исходя из принципа диспозитивности, при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет обжалуемое судебное постановление в пределах доводов апелляционной жалобы или представления прокурора (ч.1 ст.327-1 ГК РФ).

Как верно установил мировой судья, отношения, возникающие из кредитного договора с участием граждан, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и специальным банковским законодательством, а также общими правилами Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" (в ред. Федерального закона от 30.12.2004 N 219-ФЗ) отношения между кредитными организациями и клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре между кредитной организацией и ее клиентом должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг, другие существенные условия.

В силу положений ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора от 15.09.2009) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

При этом в соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

С учетом того, что кредитный договор является возмездным договором, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором, то возложение в силу данного обязательства на заемщика дополнительного обязательства в виде уплаты комиссии за предоставление кредита нельзя признать основанным на нормах права, регулирующего кредитные отношения, в связи с чем данное условие договора ущемляет права потребителя финансовой услуги по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Гражданским кодексом РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", иными нормативными правовыми актами взимание комиссии за предоставление кредита не предусмотрено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителя.

Таким образом, включение банком в кредитный договор положения о взимании комиссии за предоставление кредита ущемляет установленные законом права Буздыханова Ю.В. как потребителя.

Доводы представителя ответчика о свободе договора на то, что при заключении кредитного договора истец не лишен был возможности не согласиться с его условиями в части взимания комиссии, суд апелляционной инстанции считает неубедительными.

Само по себе выражение воли сторон на заключение кредитного договора, равно как и условия договора при соблюдении принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ), не может приводить к ущемлению установленных Законом прав потребителей.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Положениями ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, условия заключенного истцом договора кредитования, направленного на удовлетворение личных потребительских нужд гражданина-потребителя, при соблюдении принципа свободы договора не должны ущемлять установленные Законом права потребителей.

Кроме того, принцип свободы договора не является безграничным и не исключает разумности и справедливости его условий.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 года № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй ст. 29 Федерального закона от 03 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности» граждане как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков.

При этом возможность отказаться от заключения договора, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для её реального обеспечения гражданам, и гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему Банком условия.

Основанием для взыскания с Банка в пользу истца суммы уплаченной им комиссии, а также процентов за пользование денежными средствами явилось установление факта ничтожности условий кредитного договора об установлении комиссии за обслуживание ссудного счета, ввиду нарушения положений Закона РФ о защите прав потребителей, применение последствий недействительности ничтожной сделки (ст.167,168 ГК РФ).

Довод в апелляционной жалобе о том, что взимаемая с заёмщика плата за обслуживание ссудного счета обусловлена соответствующими расходами банка по ведению и обслуживанию счета заемщика и ее взимание не запрещено действующим законодательством, не опровергает правильность вывода суда.

Мировым судом обоснованно удовлетворены требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из положений пункта 1 ст.395 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки мировым судом, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Иные, чем у суда, оценка обстоятельств и толкование закона сами по себе не указывают на то, что вывод суда является ошибочным.

В соответствии с требованиями статей 67, 198 ГПК РФ в решении отражены результаты оценки доказательств, представленных сторонами, с точки зрения их достаточности и взаимной связи.

Постановленное судом решение основано на обстоятельствах, исследованных в судебном заседании, при соблюдении норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права.

Принятое по делу решение является законным и обоснованным, соответствует требованиям материального и процессуального закона.

Оснований к отмене решения по доводам жалобы не имеется.

При рассмотрении апелляционной жалобы в судебном заседании интересы истца по доверенности представлял Трофимов А.В., с которым 31 мая 2012г. заключен договор об оказании юридических услуг. Согласно данному договору Буздыханов Ю.В. уплатил своему представителю * руб. за участие представителя в суде апелляционной инстанции, что подтверждается квитанцией №003260 от 31.05.2012г.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя присуждаются с другой стороны в разумных пределах.

При таких обстоятельствах, суд считает, что с учетом сложности рассматриваемого дела, фактических обстоятельств дела и требований разумности эти затраты были фактическими, необходимыми и подтвержденными представленными истцом документами, поэтому подлежат удовлетворению в заявленном размере * рублей.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, суд

О п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка №1 г. Губкин от 16 марта 2012 года по гражданскому делу по иску Буздыханова Ю.В. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика без удовлетворения.

Обязать Открытое акционерное общество «Сбербанк России» Губкинское ОСБ №5103 выплатить в пользу Буздыханова Ю.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере по * рублей каждому.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья И.Ф.Комарова