АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2012 года г. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Комаровой И.Ф.

при секретаре Соболевой К.В.,

с участием ответчика Кострыкина Н.П.,

в отсутствие истца Пшеничниковой В.А., извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, представившей заявление о рассмотрении дела в её отсутствие,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика Кострыкина Н.П.

на решение мирового суда судебного участка № 1 г. Губкин от 15 марта 2012 года, по гражданскому делу по иску Пшеничниковой В.А. к Кострыкину Н.П. о возмещении ущерба, которым исковые требования частично удовлетворены,

У с т а н о в и л:

10 января 2012 ода около 17 часов в результате нападения и укусов собаки породы «**», находящейся в момент прогулки без намордника и поводка, принадлежащей ответчику Кострыкину Н.П., собака породы «*», принадлежащая истице Пшеничниковой В.А., получила множественные укушенные рваные раны. После чего, истица обратилась в ветеринарную клинику «***», где её собаке сделали операцию по наложению швов, в связи с чем Пшеничникова В.А. понесла расходы, связанные с оказанием ветеринарных услуг на лечение собаки.

Пшеничникова В.А., инициировала судебное разбирательство предъявлением иска к Кострыкину Н.П. взыскании с него материального ущерба в сумме * рублей и компенсации морального вреда в сумме * рублей, а также судебных расходов по делу.

Решением мирового судьи судебного участка №1 города Губкина от 15 марта 2012 года иск удовлетворен частично. На ответчика возложена обязанность по выплате истице суммы причиненного материального ущерба в сумме * рублей и судебных расходов в сумме * рублей, в части компенсации морального вреда иск признан необоснованным и отклонён.

В апелляционной жалобе ответчик Кострыкин Н.П. просит решение отменить постановленный судебный акт по мотивам несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и нарушением норм материального права.

Выслушав ответчика, проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признает их необоснованными.

Разрешая спор, мировой судья правильно установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, применив законодательство, регулирующее сложившиеся правоотношения, мировой судья пришел к правильному выводу о законности и обоснованности исковых требований в части взыскания причинённого материального ущерба.

Исходя из принципа диспозитивности, при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет обжалуемое судебное постановление в пределах доводов апелляционной жалобы или представления прокурора (ч.1 ст.327-1 ГК РФ).

Разрешая заявленные требования, мировой суд руководствовался положениями ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ об объеме и характере возмещения вреда, причиненного имуществу гражданина.

Общие основания ответственности за причинение вреда предусмотрены ст. 1064 ГК РФ, согласно которой, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пункт 2 ст. 1064 ГК РФ устанавливает: причинитель освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик, что вред причинен не по его вине.

Истицей Пшеничниковой В.А. были представлены суду убедительные доказательства, свидетельствующие о произведенных ею необходимых затратах на лечение её собаки, пострадавшей от укусов собаки, принадлежащей ответчику.

В соответствии с пунктом 1 ст.6.5. Закона Белгородской области «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области» от 04.07.2002г. №35 нахождение на улицах, в парках, в скверах, во всех видах транспорта общего пользования и в других общественных местах с собаками без намордников и поводков, а равно оставление собак без присмотра в общественных местах влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Основанием для привлечения Кострыкина Н.П. к административной ответственности послужило то обстоятельство, что он 10.01.2012г. около 17 часов допустил нападение своей собаки на принадлежащую Пшеничниковой В.А. собаку «*», которой причинены множественные укушенные рваные раны.

Факт привлечения к административной ответственности подтвердил в суде апелляционной инстанции сам ответчик Кострыкин Н.П.. Ненадлежащее обеспечение Кострыкиным Н.П. содержания своей собаки при нахождении с ней на улице, в результате которого стало возможным отсутствие контроля со стороны хозяина за её поведением, свидетельствуют о наличии вины ответчика в причинении материального вреда Пшеничниковой В.А.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что собака истицы первая бросилась на него, а его собака была вынуждена защищать хозяина, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки мировым судом, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Иные, чем у суда, оценка обстоятельств и толкование закона сами по себе не указывают на то, что вывод мирового суда является ошибочным.

В соответствии с требованиями статей 67, 198 ГПК РФ в решении отражены результаты оценки доказательств, представленных сторонами, с точки зрения их достаточности и взаимной связи.

Постановленное судом решение основано на обстоятельствах, исследованных в судебном заседании, при соблюдении норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права.

Оснований к отмене решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, суд

О п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка №1 г. Губкин от 15 марта 2012 года по гражданскому делу по иску Пшеничниковой В.А. к Кострыкину Н.П. о возмещении ущерба, которым исковые требования частично удовлетворены, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья И.Ф.Комарова