25 июня 2012 года г. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

при секретаре Н.В. Топоровой

с участием:

заявителя Ю.А. Катыхина

представителя заявителя А.В. Трофимова

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Катыхина Ю.А.на определение мирового судьи судебного участка №1 г. Губкина от 11 мая 2012 года о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение Губкинского городского суда от 25 октября 2011 года,

у с т а н о в и л :

Определением мирового суда г. Губкина от 11 мая 2012 года, на основании ст. 112 ГПК РФ, Катыхину Ю.А. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение Губкинского городского суда от 25 октября 2011 года по гражданскому делу №* по иску Губкинской местной общественной организации «Защиты прав потребителей» «Наше Право», действующей в его интересах, к ЗАО «Райфайзенбанк» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, неустойки и денежной компенсации морального вреда.

В частной жалобе Катыхин Ю.А. и Губкинская местная общественная организации «Защиты прав потребителей» «Наше Право» просят отменить определение мирового суда ввиду нарушения норм процессуального права.

В судебном заседании Катыхин Ю.А. и представитель Губкинской местной общественной организации «Защиты прав потребителей» «Наше Право» поддержали частную жалобу.

Представитель ЗАО «Райфайзенбанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен своевременно, надлежащим образом.

Заслушав Катыхина Ю.А., представителя Губкинской местной общественной организации «Защиты прав потребителей» «Наше Право» Трофимова А.В., изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции признаёт частную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Отказывая Катыхину Ю.А. в восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы мировой суд исходил из того, что стороны по делу имели возможность своевременно, в установленный законом шестимесячный срок обжаловать решение апелляционной инстанции Губкинского городского суда от 25.10.2011 года, так как оно было оглашено в день его принятия в присутствии сторон, которым был разъяснен срок и порядок его обжалования.

Судом первой инстанции при этом не было учтено, что Катыхин Ю.А. в судебном заседании не присутствовал, присутствовал только представитель Губкинской местной общественной организации «Защиты прав потребителей» «Наше Право» Трофимов А.В.

В соответствии со ст. 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копия решения суда высылаются не позднее чем через 5 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

По смыслу указанной нормы права лицами, участвующими в деле являются как стороны, так и их представители. Копии решения подлежат высылке наряду с представителями также сторонам по делу.

Материалы дела не содержат сведений о вручении Катыхину Ю.А. копии решения суда апелляционной инстанции и порядка его обжалования.

Как пояснил в судебном заседании Катыхин Ю.А., он случайно встретил в городе Трофимова А.В. в мае 2012 года и от него узнал, что срок для обжалования решения суда апелляционной инстанции составляет шесть месяцев, которые уже истекли.

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о пропуске срока на подачу кассационной жалобы у суда первой инстанции не имелось.

Определением суда фактически было ограничено право Катыхина Ю.А. на доступ к правосудию.

Суд первой инстанции проигнорировал положения ч. 1 ст. 15 Конституции РФ, предусматривающей, что общепризнанные принципы и нормы международного права являются составной частью российской системы права.

В ст. 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод заложено право на справедливое судебное разбирательство, одним из аспектов которого является право на доступ к судебным инстанциям по вопросам гражданско-правового характера, такое право гарантирует надежный и эффективный механизм судебной защиты. В деле Голдберг против Соединенного Королевства Европейский Суд указал, что было бы немыслимо, чтобы ч. 1 ст. 6 Конвенции содержала подробное описание предоставленных сторонам процессуальных гарантий в гражданских делах и не защищала бы в первую очередь того, что дает возможность практически пользоваться такими гарантиями, а именно доступа к суду. Такие характеристики процесса, как справедливость публичность, лишаются смысла, если нет самого судебного разбирательства.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Частную жалобу Катыхина Ю.А. на определение мирового судьи судебного участка №1 г. Губкина от 11 мая 2012 года о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение Губкинского городского суда от 25 октября 2011 года по гражданскому делу №* по иску Губкинской местной общественной организации «Защиты прав потребителей» «Наше Право» в интересах Катыхина Ю.А. к ЗАО «Райфайзенбанк» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, неустойки и денежной компенсации морального вреда удовлетворить, а определение мирового судьи судебного участка №1 г. Губкина от 11 мая 2012 года отменить.

Восстановить Катыхину Ю.А. процессуальный срок для подачи кассационной жалобы на решение Губкинского городского суда от 25 октября 2011 года по гражданскому делу №* по иску Губкинской местной общественной организации «Защиты прав потребителей» «Наше Право» в интересах Катыхина Ю.А. к ЗАО «Райфайзенбанк» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, неустойки и денежной компенсации морального вреда.

Апелляционное определение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

С у д ь я Н.В. Грешило