31мая 2012 года г. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Грешило Н.В.,

при секретаре Коробановой А.И.,

с участием:

истца Ляхина В.М.,

представителя ответчика Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ляхина В. М. к Дробышеву А. В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и по встречному иску Дробышева А.В. к Ляхину В.М. о взыскании задолженности по договору,

у с т а н о в и л :

Ляхин В.М. инициировал дело в суде подачей иска к ИП Дробышеву А.В. об истребовании имущества, ссылаясь на то, что ответчик без законных на то оснований удерживает принадлежащий ему на праве собственности компьютер. В свою очередь ИП Дробышев А.В. заявил встречный иск к Ляхину В.М. о взыскании задолженности в сумме * руб. за диагностику и ремонт компьютера, ссылаясь на то, что Ляхин В.М. уклоняется от исполнения обязательств по договору бытового подряда.

Решением мирового суда от 21.03.2012 года иск Ляхина В.М. к ИП Дробышеву А.В. был удовлетворен частично. Суд обязал ИП Дробышева А.В. возвратить Ляхину В.М. системный блок *, заводской номер *, выплатить в его пользу предоплату за диагностику в сумме * руб., компенсацию морального вреда в сумме * руб., судебные расходы в сумме * руб.. В остальной части в удовлетворении иска отказал.

С ИП Дробышева в доход бюджета муниципального образования Губкинского городского округа была взыскана госпошлина в сумме * руб. и штраф в доход государства в сумме * руб..

Встречный иск ИП Дробышева А.В. к Ляхину В.М. судом был отклонен.

С решением суда ИП Дробышев А.В. не согласился. В апелляционной жалобе он просит отменить решение мирового суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права при его принятии.

В судебном заседании представитель ИП Дробышева А.В. адвокат Т. поддержал апелляционную жалобу.

Ляхин В.М. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятого решения.

Заслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд, исходя из абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в интересах законности полагает необходимым выйти за пределы оснований, изложенных в апелляционной жалобе, и, проверив решение суда первой инстанции в полном объеме, приходит к выводу об отмене решения в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильном применении норм материального права и норм процессуального права.

Из заявления истца усматривается, что он фактически заявил иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В своем заявлении истец, на основании ст. 304 ГК РФ, просил суд обязать ответчика ИП Дробышева А.В. возвратить принадлежащий ему на праве собственности компьютер, ссылаясь на то, что он удерживает его без законных на то оснований. Указывает на то, что в соответствии с заключенным договором он просил ответчика произвести только диагностику компьютера, однако ответчик вопреки их договоренности отремонтировал компьютер и просит оплатить ему стоимость ремонта в сумме * рубля, удерживая при этом компьютер.

Из встречного иска ответчика усматривается, что он просил суд взыскать с Ляхина В.М. задолженности в сумме * руб. за диагностику и ремонт компьютера, ссылаясь на то, что тот уклоняется от исполнения обязательств по заключенному между ними 09.12.2011 года договору бытового подряда.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции посчитал, что может выйти за пределы заявленных исковых требований и расторгнуть заключенный сторонами договор подряда, возвратив стороны в первоначальное положение.

Согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В своём решении мировой суд не сослался на закон, который позволяет ему выйти за пределы заявленных требований.

Применительно к данным правоотношениям такой закон отсутствует.

Таким образом, выполнив несвойственную ему функцию и самостоятельно определив предмет иска, суд нарушил положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, обязывающей принимать решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно практике Европейского Суда по правам человека, принцип состязательности процесса и равенства сторон требует, чтобы каждой стороне была предоставлена разумная возможность предъявить иск, быть уведомленным о замечаниях или доказательствах, представленных противоположной стороной, и прокомментировать их, представить свои доводы в условиях, которые не ставили бы ее в менее благоприятные условия по сравнению с другой стороной (Постановление по делу "Ковалев против Российской Федерации" от 10 мая 2007 года).

Кроме того, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ст. 56,57 ГПК РФ).

Исходя из представленных доказательств, требования истца подлежат удовлетворению по иным основаниям.

Из материалов дела следует, что между сторонами 09.12.2011 года был заключен договор подряда, по условиям которого ответчик принял у истца на диагностику системный блок компьютера. Условиями договора был предусмотрен также и ремонт компьютера без согласования с истцом, если цена ремонта не превышает стоимость * рублей. Ремонт стоимостью свыше * рублей подлежал согласованию.

Истцу счет был выставлен на сумму * руб..

Как следует из детализации выполненных работ, ремонт произведен на сумму свыше * рублей – * руб.. При этом ремонт на сумму, превышающую * рублей, с истцом ответчиком согласован не был, что является нарушением условий договора.

ИП Дробышев в силу ст. 712 ГК РФ вправе был удерживать компьютер при неисполнении им обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся ему в связи с выполнением договора подряда.

Поскольку ремонт превышал * рублей, ИП Дробышев А.В. должен был согласовать ремонт с Ляхиным В.М..

Суду каких-либо доказательств, подтверждающих согласование ремонта на сумму свыше * рублей, представлено не было.

При таких обстоятельствах ИП Дробышев А.В. не вправе был производить ремонт компьютера, выставлять счет Ляхину В.М., а соответственно и удерживать компьютер.

Удержание у себя компьютера при наличии установленных обстоятельств нельзя признать законным.

Требования истца о возврате ему компьютера и взыскании *рублей подлежат удовлетворению.

На отношения сторон по договору бытового подряда распространяется действие Закона «О защите прав потребителей», в силу чего требования Ляхина В.М. о взыскании в его пользу морального вреда в связи с нарушением условий договора подлежат частичному удовлетворению в сумме * рублей.

В силу п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя. Соответственно с ответчика ИП Дробышева А.В. подлежит взысканию штраф в сумме *рублей в доход местного бюджета в соответствии с нормами ст. 46 Бюджетного кодекса РФ.

При обращении в суд истец был освобожден от уплаты госпошлины на основании ст. 333.36 НК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ госпошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины в доход бюджета муниципального образования «Губкинского городского округа Белгородской области в сумме 800 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Решение мирового суда судебного участка №1 г. Губкин от 21 марта 2012 года по гражданскому делу по иску Ляхина В. М. к Дробышеву А. В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и по встречному иску Дробышева А. В. к Ляхину В. М. о взыскании задолженности по договору отменить и вынести новое решение.

Обязать Дробышева А. В. возвратить Ляхину В.М.системный блок * заводской номер * без ремонта.

Взыскать с Дробышева А. В. в пользу Ляхина В. М. * рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме * рублей, судебные расходы в сумме * рублей.

Взыскать с Дробышева А. В. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Губкинского городского округа Белгородской области в сумме *рублей.

Взыскать с Дробышева А. В. в доход бюджета муниципального образования «Губкинского городского округа Белгородской области штраф в сумме *рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Ляхину В.М.отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Дробышев А. В. к Ляхину В. М. о взыскании задолженности по договору отказать.

Апелляционное решение вступает в силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

С у д ь я Грешило Н.В.