18 июня 2012 года г.Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Грешило Н.В.,

при секретаре Топоровой Н.В.,

с участием:

представителя Губкинской местной общественной

организации «Защита прав потребителей «Наше право»» Трофимова А.В.,

представителя ответчика Леонова А.Н.,

представителя 3-го лица Ч.С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Губкинской местной общественной организации «Защита прав потребителей «Наше право»» в интересах Бабанина А.Г. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительными условия договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными, с апелляционной жалобой открытому акционерному обществу «Сбербанк России» на решение мирового суда г. Губкин от 13 апреля 2012 года,

у с т а н о в и л:

Между сторонами 16.03.2009 года был заключен кредитный договор №* на сумму * рублей на срок до 16.03.2012 года под 19% годовых.

При выдаче кредита, по условиям п.3.1 кредитного договора, истец уплатил банку за обслуживание ссудного счета единовременный платеж в размере 2400,00 рублей.

Губкинская местная общественная организация «Защита прав потребителей «Наше право»», в интересах Бабанина А.Г., инициировала дело в суде подачей иска к ОАО «Сбербанк России» и просила суд признать недействительными условия п.3.1 кредитного договора ввиду их несоответствия закону, взыскать с ответчика убытки в размере * рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * рублей и расходы по делу.

Решением мирового судьи судебного участка №1 г. Губкин Белгородской области от 13.04.2012 года исковые требования удовлетворены.

С решением суда ответчик ОАО «Сбербанк России» не согласился. В апелляционной жалобе им ставится вопрос об отмене решения со ссылкой на нарушение норм материального права.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной ОАО «Сбербанк России».

Удовлетворяя требования истца в части признания недействительными условий п. 3.1 кредитного договора в части взимания платы за обслуживание ссудного счета, взыскании убытков в размере * рублей, мировой суд правильно исходил из того, что действия банка по взиманию комиссии за обслуживание ссудного счета применительно к ст. 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.

Формирование доходов банка от размещенных денежных средств предусмотрено в виде процентов за пользование кредитом (ст. 819 ГК РФ).

Формирование иных доходов банком от размещенных денежных средств противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и другими федеральными законами и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Суд признаёт необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что Бабанин А.Г. не вправе требовать возврата исполненного по договору в связи с досрочным прекращением обязательств.

Действительно в силу п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора. Вместе с тем согласно ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством по недействительной сделке. Поэтому, в случае ничтожности условий договора, сторона вправе, в пределах срока исковой давности, требовать возврата неосновательного обогащения на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.

Досрочное погашение Бабаниным А.Г. кредита не является препятствием для взыскания неосновательного обогащения по ничтожной сделке.

в связи с их исполнением, так как обязательства по кредитному договору полностью исполнил, досрочно погасив кредит, данное обязательство в силу ст. 408 ГК РФ считается прекращенным в связи с исполнением.

Установленный ст. 181 ГК РФ трехгодичный срок истец не пропустил.

С учетом вышеизложенного, решение мирового суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

При обращении в суд истец понес расходы на представителя в сумме * рублей, которые в соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию в его пользу. Расходы на представителя в сумме * рублей соответствуют требованиям разумности и справедливости. Поэтому подлежат взысканию в его пользу в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка №1 г. Губкин от 13 апреля 2012 года по иску Губкинской местной общественной организации «Защита прав потребителей «Наше право»» в интересах Бабанина А.Г. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительными условия договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Бабанина А.Г. судебные расходы в сумме * рублей.

Апелляционное решение вступает в силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

С у д ь я Грешило Н.В.