28 июня 2012 года г.Губкин Белгородской области Губкинский городской суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Потрясаевой Н.М., при секретаре Жидковой В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» к Берестовой И.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору с апелляционной жалобой ЗАО МКБ «Москомприватбанк» на решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Губкин, от 04 апреля 2012 года, УСТАНОВИЛ: 19.12.2007г. между Закрытым акционерным обществом Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» (далее - Банк) и Берестовой И.Е. заключен кредитный договор оферты, на основании письменного заявления банк предоставил ей кредитную карту с кредитным лимитом в размере * рублей и конверт с пин-кодом к ней, с условием ежемесячного погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в размере 36% годовых, на условиях, определённых в «Условиях и правилах предоставления банковских услуг по направлению Кредитные карты» и тарифов на услуги согласно «Тарифов на обслуживание продуктивного ряда «*» физическим лицам». В связи с неисполнением заемщиком кредитного договора, решением мирового судьи судебного участка № 4 г.Губкин от 05.10.10г. с Берестовой И.Е. в пользу Банка взыскан долг по кредитному договору в полном объеме и проценты, всего в сумме * руб. Решение суда исполнено 02 ноября 2010 года. Дело было инициировано иском ЗАО МКБ «МКПБ», который просил взыскать с ответчика задолженность по процентам за пользование кредитом, за период с 16.03.10г. по 05.07.11г., в сумме * руб. и судебные расходы по делу, ссылаясь на действие договора до исполнения всех обязательств ответчиком. В апелляционной жалобе Банк просит отменить решение мирового суда в части отказа в иске, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить иск полностью. В судебное заседание истец представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик не явилась, возражений не представила. Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд оснований для удовлетворения не находит. Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 60,67 ГПК РФ, применив нормы материального права, содержащиеся в ст. 450 ГК РФ, мировой суд пришел к правильному выводу о необоснованности требований истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование кредитом после вступления решения в законную силу. Вопреки доводам заявителя, обстоятельства, изложенные в решении суда, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая оценка. При этом суд исходил из представленных истцом доказательств подтверждающих заключение 19 декабря 2007 года кредитного договора между Банком (кредитором), согласно которому Банк предоставил Берестовой И.Е. (заемщику) кредит на основании письменного заявления путем предоставления кредитной карты с кредитным лимитом в размере в сумме * руб. с условием ежемесячного погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в размере 36% годовых (л.д. 11,12,21-25). Заочным решением мирового судьи судебного участка № 4 г.Губкин от 05.10.10г. с Берестовой И.Е. в пользу Банка взыскан долг по кредитному договору в полном объеме и проценты, всего в сумме * руб. (л.д.29-30). До возбуждения судебными приставами исполнительного производства, ответчица 02 ноября 2010 года погасила долг в сумме * руб., что подтверждается платежным документом (л.д.40). В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В кредитных отношениях, в силу ст. 811 п. 2 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения договора со стороны кредитной организации допускается путем предъявления требования о досрочном возврате суммы кредита с уплатой процентов, если договором предусмотрено возвращение кредита по частям. Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. В соответствии с ч. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Решением мирового судьи судебного участка № 4 г.Губкин от 05.10.10г. также установлено, что Банк, воспользовавшись правом на односторонний отказ от исполнения кредитного договора в связи с существенным нарушением условий договора заемщиком, направил ответчику Берестовой, требование о досрочном исполнении обязательств. Направление в адрес заемщиков требования о досрочном исполнении обязательств и последующее досрочное взыскание в судебном порядке задолженности по кредитному договору, является односторонним отказом банка от исполнения кредитного договора, который в силу п. 3 ст. 450 и ст. 453 ГК РФ считается расторгнутым с момента вступления решения в законную силу, а обязательства по нему прекращенными. Мировой судья, оценив представленные сторонами документы, пришел к правильному выводу о том, что обращение кредитора с иском к должнику о взыскании задолженности по кредитному договору оферты от 19.12.2007 года досрочно в полном объеме предоставленных денежных средств свидетельствует об одностороннем расторжении банком с Берестовой И.Е. названного кредитного договора. Таким образом, с момента вступления решения суда в законную силу кредитный договора, согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ считается расторгнутым и прекратившим своё действие, в том числе и санкции в виде неустойки, а неустойка за несвоевременный возврат кредита не подлежит взысканию как начисленная после расторжения кредитной сделки. Решение суда постановлено в соответствии с обстоятельствами дела и Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения вынесенное по делу решение мирового суда, считает, что вопрос, связанный с неисполнением решения суда о взыскании денежной суммы, должен решаться в порядке, предусмотренном статьей 208 ГПК РФ (индексация присужденных денежных сумм), однако с таким требованием истец не обращался. Доводы Банка, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными по изложенным выше обстоятельствам. Иных доводов в апелляционной жалобе и судебном заседании истцом не приведено и не оспаривается, исходя из отклоненных судом требований истца. При указанных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены, с учетом положений ст.327-330 ГПК РФ не имеется. Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 4 г.Губкин от 04 апреля 2012 года по делу по иску закрытого акционерного общества МКБ «Москомприватбанк» к Берестовой И.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО МКБ «Москомприватбанк» без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья Н.М.Потрясаева
требованиями закона. Нарушений норм процессуального и материального права,
влекущих его отмену, по делу не установлено.