АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2012 года г. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Комаровой И.Ф.

при секретаре Соболевой К.В.,

с участием представителя истца Трофимова А.В., действующего на основании доверенности от 09.12.2011г., удостоверенной нотариусом,

в отсутствие представителя ответчика ОАО КБ «Восточный», извещенного о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, представившей ходатайство с просьбой о рассмотрении апелляционной жалобы в её отсутствие,

рассмотрев апелляционную жалобу представителя ответчика Открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк»

на решение мирового суда судебного участка №3 г. Губкин от 13 февраля 2012 года, по гражданскому делу по иску Федотовой И.С. к Открытому акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, которым исковые требования частично удовлетворены,

У с т а н о в и л:

19 августа 2010 года ОАО КБ «Восточный» предоставило Федотовой И.С. на основании её заявления №* кредит в сумме * рублей на срок 24 месяца с условием погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в размере 24% годовых. Согласно заявлению Федотова И.С. ознакомлена, и полностью согласна с условиями выпуска, обслуживания банковской карты и условиями погашения кредита, что подтверждается её подписью в заявлении и графике погашении кредита. При выдаче кредита заёмщиком была оплачена комиссия в размере 4.9% за снятие наличных денежных средств в сумме * рублей и страховая премия в сумме * рублей, а в течение всего периода погашения кредита истцом 12 раз также оплачивалась комиссия за прием наличных денежных средств в сумме * рублей и 2 раза по * рублей.

Федотова И.С., инициировала судебное разбирательство предъявлением иска к ОАО КБ «Восточный», в котором просила признать недействительными пункты «Раздела Б. Данные о кредите» кредитного договора №* от 19.08.2010 года, предусматривающих условие о взимании комиссий за снятие наличных денежных средств и за прием наличных денежных средств в погашение кредита, а также пункт «раздела В. Параметры страхования» кредитного договора №* от 19.08.2010года, предусматривающего обязательство заемщика по страхованию своей жизни и здоровья, как нарушающие Федеральный Закон «О защите прав потребителей», взыскать с ответчика сумму убытков ( оплаченная комиссия за снятие наличных денежных средств и за прием наличных денежных средств в погашение кредита и сумма за подключение к программе страхования) в размере * рублей (*+*+*+*+*), компенсацию морального вреда в размере * рублей, расходы на оплату почтовых услуг в сумме * рублей и расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере * рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №3 города Губкина от 13 февраля 2012 года иск удовлетворен частично. Признаны недействительными пункты «Раздела Б. Данные о кредите» кредитного договора №* от 19.08.2010 года, предусматривающих условие о взимании комиссий за снятие наличных денежных средств и за прием наличных денежных средств в погашение кредита, а также пункт «раздела В. Параметры страхования» кредитного договора №* от 19.08.2010года, предусматривающего обязательство заемщика по страхованию своей жизни и здоровья, как нарушающие Федеральный Закон «О защите прав потребителей»; на ответчика возложена обязанность по выплате истцу убытков в сумме * рублей, расходов на услуги почты в сумме *рублей и судебные расходы в сумме * рублей.

В апелляционной жалобе представитель ОАО КБ «Восточный», просит решение отменить и принять новое, которым в удовлетворении требований отказать. В обоснование приводит доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушении судом норм материального и процессуального права.

Выслушав представителя истца Трофимова А.В., проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признает отсутствие оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Исходя из принципа диспозитивности, при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет обжалуемое судебное постановление в пределах доводов апелляционной жалобы или представления прокурора (ч.1 ст.327-1 ГК РФ).

Как верно установил мировой суд, отношения, возникающие из кредитного договора с участием граждан, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и специальным банковским законодательством, а также общими правилами Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей".

Вывод суда о признании недействительным кредитного договора в части взимания комиссии за выдачу кредита, платежей в счет страхования жизни и здоровья является правильным, согласуется с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 ст. 5 Федерального закона Российской Федерации от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках и банковской деятельности) установлено, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Следовательно, выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.

Поскольку выдача кредита совершается банком, прежде всего в своих интересах, то данное действие не является услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений пункта 1 статьи 779 ГК РФ, следовательно, взимание комиссии за снятие денежных средств является неправомерным, а также ущемляет права потребителя.

В силу части 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). В связи с этим обоснованы выводы суда о том, что условия договора потребительского кредита о страховании жизни и трудоспособности заемщика ущемляют установленные законом права потребителя, являются злоупотреблением свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий соглашения.

Суд апелляционной инстанции признает необходимым указать, что получая от заемщика платежи в счет страхования его жизни и здоровья, в мировом суде банк не представил доказательства исполнения программы страхования и отсутствия при этом неосновательного обогащения, свидетельствующие о перечислении названных сумм страховщику – специализированной страховой компании, имеющей лицензию и правомочной осуществлять страховую деятельность.

Согласно ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" (в ред. Федерального закона от 30.12.2004 N 219-ФЗ) отношения между кредитными организациями и клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре между кредитной организацией и ее клиентом должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг, другие существенные условия.

В силу положений ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора от 15.09.2009) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

С учетом того, что кредитный договор является возмездным договором, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором, то возложение в силу данного обязательства на заемщика дополнительного обязательства в виде уплаты комиссии нельзя признать основанным на нормах права, регулирующего кредитные отношения, в связи с чем данное условие договора ущемляет права потребителя финансовой услуги по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.

Гражданским кодексом РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", иными нормативными правовыми актами взимание комиссии не предусмотрено, в связи с чем мировой суд пришел к правильному выводу, что установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителя.

Таким образом, включение банком в кредитный договор положения о взимании комиссии ущемляет установленные законом права Федотовой И.С. как потребителя.

Доводы представителя ответчика о свободе договора на то, что при заключении кредитного договора истица не лишена была возможности не согласиться с его условиями в части взимания комиссии, суд апелляционной инстанции считает неубедительными.

Само по себе выражение воли сторон на заключение кредитного договора, равно как и условия договора при соблюдении принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ), не может приводить к ущемлению установленных Законом прав потребителей.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Положениями ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, условия заключенного истцом договора кредитования, направленного на удовлетворение личных потребительских нужд гражданина-потребителя, при соблюдении принципа свободы договора не должны ущемлять установленные Законом права потребителей.

Кроме того, принцип свободы договора не является безграничным и не исключает разумности и справедливости его условий.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 года № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй ст. 29 Федерального закона от 03 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности» граждане как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков.

При этом возможность отказаться от заключения договора, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для её реального обеспечения гражданам, и гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему Банком условия.

Основанием для взыскания с Банка в пользу истца суммы уплаченной комиссии, явилось установление факта ничтожности условий кредитного договора об установлении комиссии за обслуживание ссудного счета, ввиду нарушения положений Закона РФ о защите прав потребителей, применение последствий недействительности ничтожной сделки (ст.167,168 ГК РФ).

Довод в апелляционной жалобе о том, что взимаемая с заёмщика плата за обслуживание ссудного счета обусловлена соответствующими расходами банка по ведению и обслуживанию счета заемщика и ее взимание не запрещено действующим законодательством, не опровергает правильность вывода суда.

Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки мировым судом, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Иные, чем у суда, оценка обстоятельств и толкование закона сами по себе не указывают на то, что вывод суда является ошибочным.

В соответствии с требованиями статей 67, 198 ГПК РФ в решении отражены результаты оценки доказательств, представленных сторонами, с точки зрения их достаточности и взаимной связи.

Постановленное судом решение основано на обстоятельствах, исследованных в судебном заседании, при соблюдении норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права.

Принятое по делу решение является законным и обоснованным, соответствует требованиям материального и процессуального закона.

Оснований к отмене решения по доводам жалобы не имеется.

При рассмотрении апелляционной жалобы в судебном заседании интересы истца по доверенности представлял Трофимов А.В., которому Федотова И.С. за составление возражений на апелляционную жалобу и участие представителя в суде апелляционной инстанции уплатила * рублей, что подтверждается квитанцией-договором №* от 22.06.2012г.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя присуждаются с другой стороны в разумных пределах.

При таких обстоятельствах, суд считает, что с учетом сложности рассматриваемого дела, фактических обстоятельств дела и требований разумности эти затраты были фактическими, необходимыми и подтвержденными представленными истцом документами, поэтому подлежат удовлетворению в заявленном размере * рублей.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, суд

О п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка №3 г. Губкин от 13 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску Федотовой И.С. к Открытому акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика без удовлетворения.

Обязать Открытое акционерное общество «Восточный экспресс банк» выплатить в пользу Федотовой И.С. судебные расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере * рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья И.Ф.Комарова