05 июля 2012 года гор. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Н.В. Грешило

при секретаре Н.В. Топоровой

с участием:

истца Д.В. Щербатенко

специалиста В.В. Данилова

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Русская телефонная компания» на решение мирового суда от 16.03.2012 года по гражданскому делу по иску Щербатенко Д. В. к ЗАО «Русская телефонная компания» о расторжении договора и возврате оплаченных денежных средств,

у с т а н о в и л:

Щербатенко Д.В. приобрел 14.02.2012 года мобильный телефон модели * в магазине ЗАО «Русская телефонная компания». На следующий день он принёс телефон обратно в магазин и потребовал возвратить ему деньги, так как при покупке телефона продавцом был введен в заблуждение относительно его потребительских свойств и характеристик. Телефон у него не приняли.

18.02.2012 года он обратился с претензией, в которой просил возвратить денежные средства за телефон, так как при его продаже был введен в заблуждение продавцом относительно его потребительских свойств и характеристик. До его сведения не было доведено, что данная модель телефона при обмене информацией с другими абонентами требует постоянного подключения к сети интернет или приобретения определенного приложения. Требования истца ответчиком удовлетворены не были.

Шербатенко Д.В. инициировал дело в суде подачей иска к ЗАО «Русская телефонная компания» и просил расторгнуть сделку купли-продажи телефона и обязать ответчика возвратить ему денежные средства за сотовый телефон * в сумме * рублей, ссылаясь на то, что при покупке телефона был введен продавцом в заблуждение относительно потребительских свойств и характеристик данной модели телефона.

Решением мирового суда от 16.03.2012 года исковые требования Щербатенко Д.В. были удовлетворены в полном объеме.

С решением суда ЗАО «Русская телефонная компания» не согласилось. В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение мирового суда ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмене решения мирового суда.

Мировым судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства и дана оценка представленным сторонами доказательствам. При разрешении спора судом правильно применены нормы Закона РФ «О защите прав потребителя» о том, что согласно ст. 10 данного закона продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, а в случае непредставления данной информации должен нести ответственность.

Как следует из материалов дела и подтверждается объяснениями истца Щербатенко Д.В. в судебном заседании, ему необходим был телефон с функцией Bluetooth для того, чтобы он свободно мог передавать и получать информацию с одного телефона на другой, а также выход в Интернет, о чём он сообщил продавцу при покупке телефона. Продавец рекомендовала ему для этих целей телефон *. В инструкции к телефону действительно содержалась информация о том, что телефон имеет функцию Bluetooth и выход в Интернет. Однако, когда после приобретении телефона он попытался воспользоваться функцией Bluetooth, то обнаружил, что данной функцией он может пользоваться только через Интернет или должен постоянно устанавливать на телефон программы, которые являются платными.

Привлеченный судом в качестве специалиста Д. суду пояснил, что модель телефона * содержит функцию Bluetooth, что следует из инструкции к телефону. Однако, для того чтобы производить обмен информацией с другими телефонами, необходимо устанавливать на платной основе специальные приложения, как на телефон покупателя, так и на тот телефон, с которым будет поддерживаться связь. Для других моделей телефонов не требуется установка дополнительных приложений для полноценного обмена информацией. Из приложенной к телефону инструкции не следует, что данная модель телефона не поддерживает связь с другими телефонами, поэтому самостоятельно Щербатенко Д.В. не мог определить особенность данной модели телефона при его приобретении.

Таким образом, отсутствие в инструкции указания на то, что функция Bluetooth для целей обмена информацией с другими абонентами поддерживается только с помощью компьютера либо специальных приложений, фактически лишало истца, не являющегося специалистом в данной области, возможности до заключения договора купли-продажи получить информацию о потребительских качествах и характеристиках, позволяющую разумно и свободно осуществить выбор действительно необходимого ему телефона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на сайте компании находится полная информация о товаре, которой истец мог воспользоваться, неубедительны. В соответствии с Законном «О защите прав потребителей» такая информация ему должна быть предоставлена до заключения договора купли-продажи.

Истец не заявлял в суде, что в телефоне функция Bluetooth отсутствует, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части судом во внимание не могут быть приняты. Истец и в претензии к ответчику, и при обращении в суд указывал лишь на то, что имеющиеся в телефоне функции он не может использовать в полном объеме, так как использование той или иной функции требует постоянного подключения к сети Интернет или приобретения определенного приложения. Суду истец пояснил, что он не имеет компьютера и не может выходить в Интернет, поэтому имеющаяся в телефоне функция Bluetooth, требующая поддержания связи с компьютером для него изначально была неприемлема.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, неубедительны.

При разрешении спора судом первой инстанции всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка. Доводы апелляционной жалобы не дают оснований к сомнению в правильности выводов решения.

Спор разрешен при правильном применении норм материального права с соблюдением процессуального закона.

Руководствуясь ст.ст.327 - 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

решение мирового суда г. Губкина Белгородской области от 16.03.2012 года по гражданскому делу по иску Щербатенко Д. В. к ЗАО «Русская телефонная компания» о расторжении договора и возврате оплаченных денежных средств оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «Русская телефонная компания» - без удовлетворения.

С у д ь я Грешило Н.В.