АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Губкин Белгородской области 24 июля 2012 года. Губкинский городской суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Бобровникова Д.П. при секретаре Коробановой А.И., с участием ответчицы Кирьяновой Р.И., в отсутствие представителя истца ЗАО МКБ «Москомприватбанк», рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» к Кирьяновой Р.И. о взыскании задолженности по кредитному договору с апелляционной жалобой ответчицы Кирьяновой Р.И. на решение мирового судьи судебного участка №3 г.Губкина от 16 мая 2012 года установил: ЗАО МКБ «Москомприватбанк» обратилось с иском в мировой суд г.Губкина к К.С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Поскольку при разбирательстве дела мировым судьей было установлено, что К.С.В. умер 17.08.2011 г., к участию в деле в качестве ответчика была привлечена наследник Кирьянова Р.И. Решением мирового судьи судебного участка №3 г. Губкина от 16 мая 2012 года исковые требования ЗАО МКБ «Москомприватбанк» к Кирьяновой Р.И. удовлетворены частично. В пользу ЗАО МКБ «Москомприватбанк» с Кирьяновой Р.И. взысканы сумма основного долга * руб., проценты * руб., комиссия * руб. и * руб. в возврат уплаченной истцом государственной пошлины. В апелляционной жалобе ответчица Кирьянова Р.И. просила об отмене решения мирового судьи и разрешении вопроса по существу в части взыскания с нее процентов и комиссии, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В судебном заседании Кирьянова Р.И. поддержала доводы апелляционной жалоба, одновременно просила об отмене решения мирового судьи по основаниям нарушения им правил подсудности при рассмотрении дела. Заслушав доводы ответчицы по апелляционной жалобе, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд признаёт решение мирового судьи от 16.05.2012 г. подлежащим отмене в связи с нарушением правил подсудности при рассмотрении данного дела. В силу положений ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Подсудность гражданских дел определяется в соответствии с требованиями статей 23-27 ГПК РФ. Дела по спорам, возникающим из наследственных правоотношений, в том числе дела по требованиям, основанным на долгах наследодателя, включая дела по искам о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору, подсудны районным судам. В этой связи дело по иску ЗАО МКБ «Москомприватбанк» к Кирьяновой Р.И. по требованиям о взыскании с наследника задолженности наследодателя по кредитному договору на день открытия наследства подсудно не мировому судье судебного участка №3 г.Губкина, а Губкинскому городскому суду. По указанным основаниям решение мирового судьи судебного участка №3 г.Губкина Белгородской области от 16.05.2012 года по делу по иску ЗАО МКБ «Москомприватбанк» к Кирьяновой Р.И. подлежит отмене в силу положений ч.3 ст. 330 ГПК РФ, а дело на основании ч.1 ст.47 Конституции РФ и ч. 2 ст. 33 ГПК РФ подлежит принятию к производству Губкинского городского суда в качестве суда первой инстанции. Руководствуясь ч. 2 ст. 33, ст.ст. 147-150, ч.3 ст. 330 ГПК РФ, решил: решение мирового судьи судебного участка №3 г. Губкина от 16 мая 2012 года гражданскому делу по иску закрытого акционерного общества Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» к Кирьяновой Р.И. о взыскании задолженности по кредитному договору отменить в связи с нарушением правил подсудности при его рассмотрении, дело принять к производству Губкинского городского суда Белгородской области в качестве суда первой инстанции для рассмотрения по существу. Провести подготовку к судебному разбирательству с участием сторон 02 августа 2012 года в 12 час. 00 мин. Предложить ответчице представить возражения в письменной форме относительно исковых требований, доказательства в обоснование возражений. Непредставление доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам (ч.2 ст.150 ГПК РФ). Разъяснить лицам, участвующим в деле, их процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст.ст.4,12,35,38-39,56-57,68,137-138,167,195 ГПК РФ. Спорные отношения регулируются ст.ст.395,401,416,418,810-811,819,1175 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №9 от 29.05.2012 г. Исходя из спорного правоотношения, обстоятельствами, имеющими значение для дела и подлежащими доказыванию, являются: 1) основания и факт заключения кредитного договора наследодателем, условия договора; 2) размер задолженности наследодателя по кредитному договору на день открытия наследства; 3) принятие наследства ответчицей, стоимость принятого наследства; 4) достаточность или недостаточность наследства для погашения задолженности наследодателя; 5) основания начисления процентов и штрафных санкций, период просрочки; 6) значительность допущенного нарушения условий по кредитному договору, соразмерность задолженности по кредитному договору; отказ наследника добровольно выплатить задолженность наследодателя в пределах принятого наследства; 7) полное или частичное погашение задолженности наследодателя; 8) отсутствие оснований для взыскания процентов и штрафных санкций. Обстоятельства, указанные в п.п. 1-6, подлежат доказыванию истцом, в п.п. 3-4,7-8, - ответчиком. Стороны могут окончить дело мировым соглашением. По своей юридической силе определение об утверждении мирового соглашения не уступает решению суда и в случае необходимости также подлежит принудительному исполнению. Стороны вправе воспользоваться процедурой медиации. В случае систематического противодействия стороны своевременной подготовке дела к судебному разбирательству судья может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени (ч.3 ст. 150 ГПК РФ). Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств (ст. 99 ГПК РФ). Копии настоящего определения направить лицам, участвующим в деле. Судья Д.П.Бобровников