АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2012 года г. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи Алексеевой О.Ю.

при секретаре Соловьевой Л.П.

с участием истца- представителя Губкинской местной общественной организации «Защита прав потребителей «Наше право» Трофимова А. В., ответчика- ОАО «Сбербанк России» по доверенности Леоновой Н. А., в отсутствие истца- Кривошеева А.Н., представителя территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благолполучия человека по Белгородской области ( Управление Роспотребнадзора по Белгородской области) надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Губкинской местной общественной организации «Защита прав потребителей Наше право» в интересах Кривошеева А.Н. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительными условий договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими средствами и компенсации морального вреда, с апелляционными жалобами Губкинской местной общественной организации «Защита прав потребителей Наше право» в интересах Кривошеева А.Н. и открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Губкин от 25 апреля 2012 года,

Установил:

11 марта 2010 года между ОАО «Сбербанк» (далее -Банк) и Кривошеевым А.Н. был заключен кредитный договор № 341, по условиям которого последний получил кредит в сумме * рублей.

При выдаче кредита, по условиям п.3.1 кредитного договора, Кривошеев А.Н. за выдачу кредита со счета уплатил Банку * рублей.

Губкинская местная общественная организация «Защита прав потребителей «Наше право»» в интересах Кривошеева А.Н. инициировала в суде дело о признании недействительным п. 3.1 кредитного договора от 11 марта 2010 г., предусматривающего взимание платежа за выдачу кредита, взыскании в пользу Кривошеева А.Н. убытков в сумме * руб., неустойки в размере * руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере * руб. * коп., компенсации морального вреда в размере * руб., оплаты услуг представителя - * руб., расходов на услуги почты -* руб., а также в пользу Губкинской местной общественной организации «Защита прав потребителей Наше право» штрафа в размере 50% от суммы, присужденной Кривошееву А.Н.

Решением мирового суда судебного участка №1 г. Губкина от 25 апреля 2012 г. с учетом определения об исправлении описки от 28 июня 2012 года, пункт 3.1 кредитного договора признан недействительным, в пользу Кривошеева А.Н. взысканы убытки - * руб., неустойка - * руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - * руб. * коп., компенсация морального вреда - * руб., почтовые расходы в размере * руб. В остальной части иск оставлен без удовлетворения. С ответчика в доход муниципального образования взыскана государственная пошлина - * руб., в доход государства и в пользу Губкинской местной общественной организации «Защита прав потребителей «Наше право»» взыскан штраф по * руб. * коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения, ссылаясь на то, что включение банком спорного условия в договор кредитования граждан нельзя расценивать как нарушение прав потребителей, с учетом доказанности факта ознакомления заемщика с необходимостью оплаты суммы за выдачу кредита.

Истец в апелляционной жалобе просит изменить решение суда в части отказа взыскания расходов на представителя, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционных жалоб, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Разрешая спор, мировой суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку включение Банком в кредитный договор условия об уплате вознаграждения за выдачу кредита со счета (т.е ведение ссудного счета) ущемляет установленные законом права потребителя.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета для выдачи кредита, нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Кроме того, мировым судом учтено, что в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федераций регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из степени вины ответчика, нравственных страданий Кривошеева А.Н., а так же принципа разумности и справедливости, мировым судьей обоснованно удовлетворены требования о взыскании морального вреда в размере * рублей.

Поэтому в указанной части оснований для отмены решения не имеется.

Вывод о наличии оснований для взыскания с Банка штрафа также основан на нормах Закона РФ «О защите прав потребителей» и установленных обстоятельствах отказа Банка от удовлетворения обоснованного требования заемщика о возврате уплаченных денежных средств за ведение ссудного счета.

Так п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Вместе с тем, в указанной части решение мирового судьи подлежит изменению, в связи с тем, что при удовлетворении судом требований потребителя штраф взыскивается не в порядке п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а в пользу потребителя ( п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Таким образом, с Банка в пользу Кривошеева А.Н. и в пользу Губкинской местной общественной организации «Защита прав потребителей «Наше право» подлежит взысканию штраф по * руб. * коп., из расчета общей взысканной суммы в пользу Кривошеева А.Н.

Исходя из положений ст.333.19 НК РФ, предмета иска и пропорциональности удовлетворенных судом требований (ст.98 ГПК РФ) взысканная мировым судом государственная пошлина подлежит уменьшению до 4400 рублей.

Доводы представителя Губкинской местной общественной организации «Защита прав потребителей «Наше право», изложенные в апелляционной жалобе в части необоснованного отказа о взыскании в пользу Кривошеева А.Н. судебных расходов на представителя в размере * рублей, суд находит неубедительными, поскольку Трофимов А.В. действует от имени общественной организации на основании устава как председатель правления, представляя интересы общественной организации, выступающей в судебном разбирательстве процессуальным истцом.

В соответствии с ч.1 ст.182 ГК РФ представительство есть совершение одним лицом (представителем) действий от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления.

Процессуальное представительство оформляется в порядке, установленном статьями 53 и 54 ГПК РФ.

Частью 2 статьи 182 ГК РФ предусмотрено, что не являются представителями лица, действующие хотя и в чужих интересах, но от собственного имени.

Данному законоположению корреспондируют правила, закрепленные частью 2 ст.38 ГПК РФ и ст.46 ГПК РФ, в соответствии с которыми общественная организация воспользовалась правом, установленным ст.46 Закона «О защите прав потребителей», от своего имени обратиться в суд в интересах потребителя Кривошеева А.Н. в защиту его прав, то есть общественная организация не является представителем истицы по делу, выступая в деле процессуальным истцом.

Общественная организация в силу положений ст.117 ГК РФ и Федерального закона РФ №7-ФЗ от 12.01.1996 г. является некоммерческой. Исходя из положений, закрепленных в п.п. 2.1 и 2.2 Устава организации (л.д.15) целью ее деятельности является содействие защите прав потребителей, просвещение потребителей, защита их интересов. Поэтому такая деятельность является в силу закона безвозмездной. Именно с этим связано правило абзаца 2 п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей». Данное положение Закона направлено на материальное стимулирование деятельности соответствующих организаций по защите прав и законных интересов потребителей.

Доводы представителя общественной организации Трофимова А.В. о допустимости возмездного оказания Кривошееву А.Н. услуг защиты его интересов в суде в порядке осуществления общественной организацией предпринимательской деятельности, направленной для достижения уставных целей, основаны на неверном толковании закона, подмене понятия представительства.

Таким образом, апелляционная жалоба Губкинской местной общественной организации «Защита прав потребителей «Наше право» в интересах Кривошеева А.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 1 от 25 апреля 2012 года, в которой заявлены требования об изменения решения суда в части отказа о взыскании судебных расходов на представителя, не подлежит удовлетворению.

Заявляя о возмещении расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, представитель Губкинской местной общественной организации «Защита прав потребителей «Наше право», такие расходы Кривошеева А.Н. не подтвердил соответствующими доказательствами. Суду представлена Квитанция-Договор 002692 от 24.07.2012 года, в соответствии с которой Кривошеев А.Н. оплатил общественной организации за участия в суде апелляционной инстанции * рублей, но такие расходы не подлежат возмещению по приведенным выше основаниям.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 от 25 апреля 2012 года по исковому заявлению Губкинской местной общественной организации «Защита прав потребителей «Наше право» в интересах Кривошеева А.Н. к открытому акционерному обществу « Сбербанк России» в части требований о взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, почтовых расходов и штрафа в пользу Губкинской местной общественной организации «Защита прав потребителей «Наше право» оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Губкина от 25 апреля 2012 года, без удовлетворения.

В части размера государственной пошлины, решение мирового судьи судебного участка № 1 от 25 апреля 2012 года изменить, снизив размер государственной пошлины до * рублей.

В части взыскания штрафа в доход государства, решение мирового судьи судебного участка № 1 от 25 апреля 2012 года отменить, приняв по делу новое решение.

Обязать ОАО «Сбербанк России» выплатить в пользу Кривошеева А.Н. штраф в размере * рублей * копеек.

Апелляционную жалобу Губкинской местной общественной организации «Защита прав потребителей «Наше право» в интересах Кривошеева А.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 1 от 25 апреля 2012 года, оставить без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Алексеева О.Ю.