АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Губкин Белгородской области 1 августа 2012 года.

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Пастух В.Г..

при секретаре Елисеевой М.В.,

с участием:

представителя Губкинской МОО «Защиты прав потребителей «Наше Право», действующего на основании устава Трофимова А.В.,

представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» по доверенности Леоновой Н.А.,

в отсутствие истца Малофеева Н.П., извещенного о времени и месте рассмотрения дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Губкинской местной общественной организации «Защиты прав потребителей» «Наше Право» в интересах Малофеева Н.П. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным условия договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда с апелляционной жалобой Губкинской местной общественной организации «Защиты прав потребителей» «Наше Право», открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка №1 г.Губкина от 25 апреля 2012 года,

установил:

27 февраля 2010 года между ОАО «Сбербанк России» и Малофеевым Н.П. был заключен кредитный договор № *. Малофееву Н.П. по условиям договора был предоставлен кредит в сумме * руб. с возложением обязанности его возврата в срок до 27.02.2017 г. и уплатой за пользование кредитом процентов из расчета 15,50% годовых.

Пунктом 3.1 договора на Малофеева Н.П. была возложена обязанность по уплате кредитору * руб. за обслуживание открытого банком заемщику ссудного счета, которые Малофеев Н.П. уплатил в день выдачи кредита банком.

Малофеев Н.П. 15.02.2012 г. обратился в банк с претензией о возврате уплаченных им * руб., в удовлетворении которой ему было отказано.

Губкинская МОО «Защиты прав потребителей «Наше право», обращаясь в суд в интересах Малофеева Н.П., просила признать недействительным п.3.1 кредитного договора от 27.02.2010 г., которым установлена плата за обслуживание ссудного счета, взыскать в пользу Малофеева Н.П. сумму убытков * руб., неустойку * руб., проценты за пользование чужими денежными средствами * руб.,, компенсацию морального вреда * руб., судебные расходы: * руб. за услуги представителя, почтовые расходы * руб., взыскать с ответчика штраф в пользу общественной организации в размере 50% от суммы, присужденной Малофееву Н.П.

Решением мирового судьи судебного участка №1 г.Губкина от 25.04.2012 года иск Губкинской МОО «Защиты прав потребителей «Наше Право» в интересах Малофеева Н.П. к ОАО «Сбербанк России» удовлетворен в части.

Пункт 3.1 кредитного договора признан недействительным. В пользу Малофеева Н.П. с ОАО «Сбербанк России» взысканы убытки *руб., неустойка * руб., проценты за пользование чужими денежными средствами * коп., компенсация морального вреда * руб., почтовые расходы * руб.

ОАО «Сбербанк России» обязан уплатить в доход бюджета муниципального образования государственную пошлину * руб., в доход государства и в пользу Губкинской МОО «Защиты прав потребителей «Наше право» взыскан штраф по * руб. *коп.

В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

С решением суда стороны не согласились.

В апелляционной жалобе Губкинская местная общественная организация «Защиты прав потребителей» «Наше Право» просит изменить решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на представителя, ссылаясь на нарушение норм материального права при его принятии.

Ответчик ОАО «Сбербанк России» в апелляционной жалобе просит об отмене решения, ссылаясь на то, что включение банком спорного условия в договор кредитования граждан нельзя расценивать как нарушение прав потребителей, с учетом доказанности факта ознакомления заемщика с необходимостью оплаты суммы за ведение ссудного счета.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционных жалоб, исследовав письменные доказательства, суд находит апелляционные жалобы не подлежащие удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Исходя из вышеизложенного, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей, что является одним из оснований для признания несоответствующим закону п.3.1 кредитного договора.

Доводы ответчика о том, что с оспариваемыми условиями кредитного договора заемщик был согласен, при заключении кредитного договора не являются основанием для удовлетворения апелляционной жалобы, в связи с тем, что в нарушение ст.ст. 421,422 ГК РФ вышеуказанный договор не соответствует обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим на момент его заключения и исполнения. Кроме того, как указывалось выше в договор включены условия, ущемляющие права потребителя, поскольку указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что невыполнение банком законного требования Малофеева Н.П. о возврате уплаченной денежной суммы * руб., выраженного им в письменной претензии от 15.02.2012 г., полученной банком 20.02.2012 г. (л.д.8,14), возлагает на банк ответственность в виде неустойки.

Пунктом 1 ст.31 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что требование Малофеева Н.П. о возврате денежной суммы подлежало удовлетворению в десятидневный срок со дня его предъявления, а в силу п.3 названной статьи за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В этой связи судом первой инстанции в пределах исковых требований и в соответствии с положениями п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» правильно исчислена неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу Малофеева Н.П. в размере * руб.

Пунктом 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено взыскание штрафа при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Абзацем 2 п. 6 ст.13 Закона предусмотрено, что если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам).

Применяя указанные законоположения, суд первой инстанции верно исчислил общий размер штрафа * руб. от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Обоснован вывод суда об отказе истцу в требованиях о возмещении Малофееву Н.П. расходов на оплату услуг представителя.

Как судом первой инстанции, так и апелляционной установлено, что Трофимов А.В. действует от имени общественной организации на основании устава как председатель правления (л.д.10-12), представляя интересы общественной организации, выступающей в судебном разбирательстве процессуальным истцом.

Одновременно Трофимов А.В. является представителем истца Малофеева Н.П. по доверенности от 17.03.2012 г. (л.д.4).

В соответствии с ч.1 ст.182 ГК РФ представительство есть совершение одним лицом (представителем) действий от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления.

Процессуальное представительство оформляется в порядке, установленном статьями 53 и 54 ГПК РФ.

Частью 2 статьи 182 ГК РФ предусмотрено, что не являются представителями лица, действующие хотя и в чужих интересах, но от собственного имени.

Данному законоположению корреспондируют правила, закрепленные частью 2 ст.38 ГПК РФ и ст.46 ГПК РФ, в соответствии с которыми общественная организация воспользовалась правом, установленным ст.46 Закона «О защите прав потребителей», от своего имени обратиться в суд в интересах потребителя Волобуевой Н.Н. в защиту ее прав, то есть общественная организация не является представителем истицы по делу, выступая в деле процессуальным истцом.

Общественная организация в силу положений ст.117 ГК РФ и Федерального закона РФ №7-ФЗ от 12.01.1996 г. является некоммерческой. Исходя из положений, закрепленных в п.п. 2.1 и 2.2 Устава организации (л.д.12) целью ее деятельности является содействие защите прав потребителей, просвещение потребителей, защита их интересов. Поэтому такая деятельность является в силу закона безвозмездной. Именно с этим связано правило абзаца 2 п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей». Данное положение Закона направлено на материальное стимулирование деятельности соответствующих организаций по защите прав и законных интересов потребителей.

Доводы представителя общественной организации Трофимова А.В. о допустимости возмездного оказания истцу услуг защиты его интересов в суде в порядке осуществления общественной организацией предпринимательской деятельности, направленной для достижения уставных целей, основаны на неверном толковании закона, подмене понятия представительства.

С учетом вышеизложенного, не подлежат удовлетворению и требования представителя истца о взыскании в пользу Малофеева Н.П. расходов на представителя за участие в суде апелляционной инстанции.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ,

определил:

решение мирового судьи судебного участка №1 г.Губкина от 25 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску Губкинской местной общественной организации «Защиты прав потребителей» «Наше Право» в интересах Малофеева Н.П. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным условия договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Губкинской местной общественной организации «Защиты прав потребителей» «Наше Право» и открытого акционерного общества «Сбербанк России» без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья В.Г.Пастух