АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2012 года г. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Пастух В.Г.,

при секретаре Елисеевой М.В.,

с участием:

представителя истца Трофимова А.В.,

представителя ответчика Леонова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Губкинской местной общественной организации «Защиты прав потребителей» «Наше Право» в интересах Колосовой Н.А. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительными условий договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда с апелляционной жалобой Колосовой Н.А., Губкинской местной общественной организации «Защиты прав потребителей» «Наше Право», открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка №1 г.Губкина от 10 октября 2011 года,

у с т а н о в и л:

12.09.2008 года между сторонами по делу был заключен кредитный договор, по условиям которого Колосовой Н.А. был предоставлен кредит в сумме * рублей на срок по 12 сентября 2023 года с уплатой 13,5% годовых за пользование кредитом и единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в сумме * рублей.

По условиям договора (п.3.1) Колосова Н.А. в день выдачи кредита произвела уплату единовременного платежа в сумме * рублей.

Колосова Н.А. 06.08.2011 г. обратилась в банк с претензией о возврате уплаченных ею * руб., в удовлетворении которой ей было отказано.

Губкинская местная общественная организация «Защита прав потребителей «Наше право»» инициировала дело в суде в интересах Колосовой Н.А. подачей иска к ОАО «Сбербанк России». В своём заявлении она просила суд признать недействительными условия п.3.1 кредитного договора, предусматривающего взимание платежа за обслуживание ссудного счета, ввиду его несоответствия закону, о взыскании с ответчика в пользу Колосовой Н.А. убытков в сумме * рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме * рублей, компенсацию морального вреда в сумме * рублей и судебные расходы: * руб. за услуги представителя, а так же штрафа в пользу общественной организации в размере 50% от суммы, присужденной потребителю.

Решением мирового судьи судебного участка №1 г.Губкина иск Губкинской МОО «Защиты прав потребителей «Наше Право» в интересах Колосовой Н.А. к ОАО «Сбербанк России» удовлетворен в части.

Пункт 3.1 кредитного договора признан недействительным. В пользу Колосовой Н.А. с ОАО «Сбербанк России» взысканы убытки * рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами * рублей, денежная компенсация морального вреда * рублей.

ОАО «Сбербанк России» обязан уплатить в доход бюджета муниципального образования государственную пошлину * рублей.

В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Апелляционным решением Губкинского городского суда от 29.11.2011 года решение мирового судьи отменено в части отклонения требований о взыскании судебных расходов, с вязанных с оплатой юридических услуг, отменено с принятием нового решения о взыскании с Банка в пользу Колосовой Н.А. расходов на оплату юридических услуг в размере * рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Белгородского областного суда от 05.07. 2012 г. апелляционное решение Губкинского городского суда от 29.11.2011 г. отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в этой части.

При новом апелляционном рассмотрении дела в указанной части, представитель Губкинской местной общественной организации «Защита прав потребителей Наше право», выступая в судебном заседании, в интересах Колосовой Н.А., поддержал доводы жалобы, касающиеся взыскания штрафа и неустойки. Просил требования удовлетворить.

Представитель Банка, выступая в судебном заседании, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Выслушав объяснения представителя истца, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и просившего оставить решение суда первой инстанции в части неустойки и штрафа без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно статье 9 ФЗ от 26. 01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», абзацу 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникнуть, в частности, из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя- гражданина, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов-граждан.

Удовлетворяя требования истца в части признания недействительными условий п. 3.1 кредитного договора в части взимания платы за обслуживание ссудного счета, взыскании убытков в размере * рублей, мировой суд правильно исходил из того, что действия банка по взиманию комиссии за обслуживание ссудного счета применительно к ст. 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.

Формирование доходов банка от размещенных денежных средств предусмотрено в виде процентов за пользование кредитом (ст. 819 ГК РФ).

Формирование иных доходов банком от размещенных денежных средств противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и другими федеральными законами и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Отказывая во взыскании неустойки и штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что такие правовые последствия недействительности условия кредитного договора, как неустойка и штраф, определяются нормами Гражданского кодекса РФ, предусматривающими последствия недействительности сделки, специальным банковским законодательством и не подпадают под действие главы 3 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Между тем, согласно п.3 ст.31 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Поскольку между сторонами кредитного договора возникли отношения, регулируемые Законом «О защите прав потребителей», отказ Банка от удовлетворения требований заемщика о возврате уплаченных за услугу – открытие и обслуживание ссудного счета – денежной суммы, последствия которого предусмотрены приведенной нормой права, являются составной частью возникших правоотношений, регулируемых названным Законом.

Таким образом, невыполнение банком законного требования Колосовой Н.А. о возврате уплаченной денежной суммы * руб., выраженного ею в письменной претензии от 06.08.2011 года, полученной банком 10.08.2011 г. (л.д.7-9), возлагает на банк ответственность в виде неустойки.

Истцом заявлена неустойка в размере цены оказанной услуги * рублей. Указанная сумма подлежит к взысканию в пользу Колосовой Н.А.

В этой части апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции – отмене с вынесением нового решения.

Пунктом 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено взыскание штрафа при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Абзацем 2 п. 6 ст.13 Закона предусмотрено, что если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам).

Применяя указанные законоположения, общий размер штрафа составит * рублей от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поэтому решение мирового суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскания штрафа подлежит отмене с принятием в этой части нового решения о взыскании с ОАО «Сбербанк России» штрафа в размере * рублей, по пятьдесят процентов которого перечислить в пользу Колосовой Н.А. и в пользу Губкинской МОО «Защиты прав потребителей «Наше право», т.е. по * руб. * коп. каждому.

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ и с учетом размера государственной пошлины, с ответчика подлежит довзысканию в доход бюджета муниципального образования «Губкинский городской округ» государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям о взыскании неустойки в размере * руб.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель Губкинской местной общественной организации «Защита прав потребителей «Наше право» - Трофимов А. В., выступающий в интересах истца просил взыскать с ответчика в пользу Колосовой Н. А. расходы на представителя в сумме *рублей, о чем представлена квитанция-договор № * от 24.07.2012 года за участия в суде апелляционной инстанции.

Представитель ответчика Леонова Н.А. возражала против удовлетворения заявления. Свои возражения обосновала тем, что такие расходы уже были взысканы судом апелляционной инстанции при постановлении апелляционного решения 29.11.2011 г.

Суд апелляционной инстанции признает вышеуказанное заявление не подлежащим удовлетворению.

Трофимов А.В. действует от имени общественной организации на основании устава как председатель правления (л.д. 13-14), представляя интересы общественной организации, выступающей в судебном разбирательстве процессуальным истцом.

В соответствии с ч.1 ст.182 ГК РФ представительство есть совершение одним лицом (представителем) действий от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления.

Процессуальное представительство оформляется в порядке, установленном статьями 53 и 54 ГПК РФ.

Частью 2 статьи 182 ГК РФ предусмотрено, что не являются представителями лица, действующие хотя и в чужих интересах, но от собственного имени.

Данному законоположению корреспондируют правила, закрепленные частью 2 ст.38 ГПК РФ и ст.46 ГПК РФ, в соответствии с которыми общественная организация воспользовалась правом, установленным ст.46 Закона «О защите прав потребителей», от своего имени обратиться в суд в интересах потребителя Колосовой Н.А. в защиту ее прав, то есть общественная организация не является представителем истицы по делу, выступая в деле процессуальным истцом.

Общественная организация в силу положений ст.117 ГК РФ и Федерального закона РФ №7-ФЗ от 12.01.1996 г. является некоммерческой. Исходя из положений, закрепленных в п.п. 2.1 и 2.2 Устава организации (л.д.14) целью ее деятельности является содействие защите прав потребителей, просвещение потребителей, защита их интересов. Поэтому такая деятельность является в силу закона безвозмездной. Именно с этим связано правило абзаца 2 п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей». Данное положение Закона направлено на материальное стимулирование деятельности соответствующих организаций по защите прав и законных интересов потребителей.

Доводы представителя общественной организации Трофимова А.В. о допустимости возмездного оказания истице услуг защиты ее интересов в суде в порядке осуществления общественной организацией предпринимательской деятельности, направленной для достижения уставных целей, основаны на неверном толковании закона, подмене понятия представительства.

Заявляя о возмещении расходов на оплату услуг представителя, представитель истца Трофимов А.В. такие расходы истицы не подтвердил соответствующими доказательствами. Суду представлена Квитанция-Договор №* от 24.07.2012 г., в соответствии с которой Колосова Н.А. оплатила общественной организации представление ее интересов в суде апелляционной инстанции, но такие расходы не подлежат возмещению по приведенным выше основаниям.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

апелляционную жалобу Колосовой Н.А. и Губкинской местной общественной организации «Защиты прав потребителей» «Наше Право» в интересах потребителя Колосовой Н.А. на решение мирового судьи судебного участка №1 г.Губкина от 10 октября 2011 года по гражданскому делу по иску Губкинской местной общественной организации «Защиты прав потребителей» «Наше Право» в интересах Колосовой Н.А. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным условия договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда в части взыскания неустойки и штрафа удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка №1 г.Губкина от 10 октября 2011 года по гражданскому делу по иску Губкинской местной общественной организации «Защиты прав потребителей» «Наше Право» в интересах Колосовой Н.А. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным условия договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отменить в части взыскания неустойки и штрафа.

Вынести новое решение в этой части.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Колосовой Н.А. неустойку в размере * рублей и штраф в размере * руб. * коп.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» штраф в размере * руб. * коп. в пользу Губкинской МОО «Защиты прав потребителей «Наше право».

Довзыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход бюджета муниципального образования «Губкинский городской округ» государственную пошлину * рублей.

В удовлетворении заявления Колосовой Н.А. о возмещении расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции отказать.

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» оставить без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

С у д ь я В.Г.Пастух