АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 августа 2012 года г. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи Алексеевой О.Ю.

при секретаре Соловьевой Л.П.

с участием помощника Губкинского городского прокурора Череповой А.А., ответчика- представителя Губкинского отделения № 5103 ОАО «Сбербанк России» по доверенности Леоновой Н. А., в отсутствие истца- Никулина Р.Л., надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Губкинского городского прокурора в интересах Никулина Р.Л. к Губкинскому отделению № 5103 открытого акционерного общества «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, с апелляционным представлением Губкинского городского прокурора в интересах Никулина Р.Л.а на решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Губкин от 31 мая 2012 года,

Установил:

Губкинский городской прокурор в интересах Никулина Р.Л. инициировал в суд иск к Губкинскому отделению № 5103 открытого акционерного общества «Сбербанк России» (далее Банк), в котором просил о взыскании с ответчика незаконно удержанные со счета Никулина Р.Л. денежные средства в размере * рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 г.Губкин от31 мая 2012 года, иск прокурора в интересах Никулина Р.Л. к указанному ответчику оставлен без удовлетворения.

В апелляционном представлении Губкинский городской прокурор, в интересах Никулина Р.Л. просит об отмене вышеназванного решения мирового судьи и принятии по делу нового решения.

В судебном заседании помощник Губкинского городского прокурора поддержала апелляционное представление и просила при вынесении нового решения удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Никулин Р.Л. в судебное заседание не явился. О времни и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Причину неявки в судебное заседание не сообщил.

Представитель Банка, возражает против удовлетворения апелляционного представления, ссылаясь на необоснованность доводов указанных в представлении, а так же на отсутствие у прокурора полномочий на предъявление исковых требований в интересах Никулина Р.Л. в соответствии со ст.45 ГПК РФ.

Заслушав доводы апелляционного представления, возражения ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Таким образом, учитывая вышеприведенную норму права, в интересах законности и в целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела мировым судом в применении норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает возможным также указать на следующее нарушение норм процессуального права, допущенное судом первой инстанций.

Судом установлено, что 26 апреля 2010 года в соответствии с заявлением Никулина Р.Л. между ОАО «Сбербанк России» и Никулиным Р.Л. заключен кредитный договор оферты, по условиям которого Никулин получил кредитную карту с кредитным лимитом в размере * рублей. Воспользовавшись кредитной картой для получения денежных средств, Никулин Р.Л. условия кредитного договора по возврату денежных средств и уплате процентов не выполнил.

В связи с чем, у Никулина образовалась задолженность по кредитному договору, которая была взыскана в пользу ОАО «Сбербанк России» по решению мирового суда от 29 июня 2011 года.

В декабре 2011 года Банк в безакцептном порядке списал со счета Никулина Р.Л. (№ *) -* рублей.

Таким образом, спор по списанию названных денежных средств, возникший между Никулиным Р.Л. и Банком не относится к трудовым правоотношениям.

В соответствии с частью 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

При рассмотрении настоящего дела судом не учтено, что прокурором заявлены требования в интересах Никулина Р.М., которые не затрагивают трудовые правоотношения, исходя из предмета иска и состава лиц, участвующих в деле.

При этом, иск в интересах Никулина Р.Л. был предъявлен и рассмотрен судом первой инстанции по существу к Губкинскому отделению № 5103 открытого акционерного общества «Сбербанк России», которое в соответствии СП.1.17 Устава ОАО «Сбербанк России» не является юридическим лицом, и соответственно не является надлежащим ответчиком по делу, исходя из положений ст.56 ГК РФ.

Частью 1 статьи 45 ГПК РФ предусмотрено также, что заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Аналогичное положение содержится и в приказе Генеральной прокуратуры РФ от 02 декабря 2003 г. N 51 "Об обеспечении участия прокуроров в гражданском процессе" (действующего в период обращения с иском), в силу пункта 2 которого прокурорам приказано представлять доказательства, подтверждающие невозможность предъявления иска самим гражданином.

Согласно разъяснениям, содержащимся в информационном письме Генеральной прокуратуры РФ от 27 января 2003 г. N 8-15-2003 "О некоторых вопросах участия прокурора в гражданском процессе, связанных с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса РФ", в случае обращения прокурора в защиту законных интересов гражданина в заявлении должно содержаться обоснование невозможности предъявления иска самим гражданином.

Между тем, как видно из материалов дела, в заявлении прокурора такого обоснования не содержится. Доказательств, подтверждающих невозможность предъявления иска самими гражданами, прокурором не представлено.

В представленном заявлении Никулина Р.Л. адресованном Губкинскому городскому прокурору (л.д.26), ссылка на отсутствие правовых знаний, занятость на работе, не может быть признана в качестве уважительных причин, по которым гражданин не может обратится в суд за защитой своих прав, в том числе и через представителя.

Не является убедительной и заявление Никулина Р.Л., на отсутствие средств для оплаты государственной пошлины, исходя из представленной справки о заработной плате, согласно которой средняя заработная плата Никулина Р.Л. составляет * рубля, учитывая что для обращения в суд по характеру спорных правоотношений истцу в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, необходимо оплатить минимальный размер государственной пошлины в размере * рублей.

Таким образом, полномочий на предъявление заявления в порядке ч. 1 ст. 45 ГПК РФ у прокурора не имелось.

При таких обстоятельствах в целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом первой инстанций в применении норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции, признает состоявшееся судебное постановление незаконным и подлежащим отмене.

При этом, руководствуясь абзацем 1 статьи 220 ГПК РФ, находит возможным, отменяя судебное постановление, прекратить производство по делу (пункт 3 статьи 328 ГПК РФ).

В соответствии с абзацем 1 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ одним из таких оснований является предъявление заявления в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

Поскольку в данном случае полномочия прокурора на предъявление искового заявления в интересах Никулина Р.Л., ничем не подтверждены, то имеются предусмотренные законом основания для прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ суд,

Определил:

Апелляционное представление Губкинского городского прокурора в интересах Никулина Р.Л. на решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Губкин от 31 мая 2012 года, удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка № 1 от 31 мая 2012 года по иску Губкинского городского прокурора в интересах Никулина Р.Л. к Губкинскому отделению № 5103 открытого акционерного общества «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, отменить.

Производство по делу по иску Губкинского городского прокурора в интересах Никулина Р.Л. к Губкинскому отделению № 5103 открытого акционерного общества «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Алексеева О.Ю.