АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 08 августа 2012 года г. Губкин Губкинский городской суд Белгородской области в составе: Председательствующего судьи Алексеевой О.Ю. при секретаре Соловьевой Л.П. с участием истца- Гавриловой В.И.., ответчика- представителя ООО «Энергоресурс» по доверенности Лазебной Г.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гавриловой В.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, с апелляционной жалобой Гавриловой В.И. на решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Губкин от 14 июня 2012 года, Установил: 5 декабря 2011 года произошло затопление квартиры № * в доме № * по ул.* в г.Губкин Белгородской области, собственником которой является Гаврилова В.И. ООО «Энергоресурс» является обслуживающей организацией данной квартиры на основании заключенного между названными сторонами договора управления от 1 декабря 2011 года. Ненадлежащее исполнение ООО «Энергоресурс» обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме привело к засору канализационного стояка и затоплению квартиры Гавриловой В.И. В результате была повреждена внутренняя отделка квартиры. Спор о порядке возмещения причиненного материального ущерба сторонами во внесудебном порядке разрешен не был. Инициируя настоящее дело, истец Гаврилова В.И. просила взыскать с ООО «Энергоресурс» в возмещение ущерба * рублей. Решением мирового судьи судебного участка № 1 от 14 июня 2012 года иск Гавриловой В.И. отклонен. В апелляционной жалобе Гаврилова В.И. просит об отмене вышеназванного решения мирового судьи и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В судебном заседании Гаврилова В.И. поддержала доводы апелляционной жалобы. Представитель ООО «Энергоресурс», возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на обязанность собственника следить за состоянием трубопроводов расположенных в квартире. Заслушав доводы апелляционной жалобы, пояснения истца, возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. По смыслу п. 1 ст. 290 ГК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Абзац второй пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, предусматривает, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе. Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 36). Гаврилова В.И. является собственницей квартиры № *, в доме № * по ул.* в г.Губкин Белгородской области (свидетельство на право собственности * от 1 декабря 2009 года). Расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме несет собственник помещений соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. Управляющая организация оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества за плату на основании договора управления (статьи 158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации). 1 декабря 2011 года между ООО «Энергоресурс» (управляющая организация) и Гавриловой В.И. был заключен договор управления, по которому управляющая организация приняла на себя обязательства за плату оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме № * по ул.*. Согласно акта разграничения ответственности за внутриквартирное инженерное оборудование ( Приложение № 2 к указанному договору) между ООО «Энергоресурс» и Гавриловой В.И., управляющая организация несет ответственность за внутридомовую систему канализации общий канализационный стояк вместе с крестовинами и тройниками (л.д.7). Судом установлено, что затопление в квартире истицы произошло в результате засора канализационного стояка ( квартиры № №№№) в перекрытии между первым и цокольными этажами, в результате чего в помещении кухни, коридора, ванной, туалета квартиры растеклась вода. При устранении засора из трубопровода канализации извлекли остаток строительного инструмента (щетку). Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждены актом о затоплении от 5 декабря 2011 года (л.д.8). Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что ответчик не может нести ответственность за действия третьих лиц. Указанный вывод суда является ошибочным, исходя из вышеизложенных обстоятельств и норм закона. В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Названные положения закона наделяют истца правом требовать возмещения причиненного ущерба ответчиком, поскольку в силу положений ст.138 ЖК РФ ООО «Энергоресурс» обязано обеспечить надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме, к которому относится и система канализации. Доводы представителя ответчика о том, что осмотр канализации был произведен 24 ноября 2011 года, но Гавриловой не было дома, являются не состоятельными и не освобождают ответчика от ответственности выполнения своих обязательств по договору. Управляющая организация несет обязательства по надлежащему поддержанию технического состояния общего имущества в многоквартирном доме вне зависимости от сроков проведения того или иного вида ремонтов либо осмотров. Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе истице в удовлетворении исковых требований подлежит отмене, с принятием нового решения по делу о частичном удовлетворении исковых требований. Определяя размер причиненного истцу материального ущерба, который подлежит возмещению ответчиком, суд апелляционной инстанции принимает в качестве надлежащего доказательства представленное истцом заключение специалиста Губкинской торгово-промышленной палаты от 13.12.2012 г. №* (л.д.10-15). Согласно выводам специалиста, изложенным в заключении, для ремонтно-восстановительных работ в квартире истца с учетом накладных расходов и сметной прибыли требуется * руб., а без их учета, соответственно, * руб. Заключение составлено и выдано специалистами по результатам непосредственного осмотра жилого помещения и имеющихся в результате затопления повреждений внутренней отделки, имеет научное обоснование, верные математические расчеты. Ответчиком данное заключение не оспорено и не опровергнуто соответствующими доказательствами. Устанавливая размер ущерба, который подлежит возмещению ответчиком истцу, суд учитывает следующее. Согласно Постановлению Госстроя РФ от 28.02.2001 года №15 «Об утверждении Методических указаний по определению величины сметной прибыли в строительстве (МДС 81-25.2001)» сметная прибыль в составе сметной стоимости строительной продукции - это средства, предназначенные для покрытия расходов подрядных организаций на развитие производства и материальное стимулирование работников. В соответствии с Методическими указаниями по определению величины накладных расходов в строительстве (МДС 81-33.2004), утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 12.01.2004 года №6 накладные расходы как часть сметной себестоимости строительно-монтажных работ представляют собой совокупность затрат, связанных с созданием необходимых условий для выполнения строительных, ремонтно-строительных и пусконаладочных работ, а также их организацией, управлением и обслуживанием. Таким образом, сметная прибыль и накладные расходы могут быть рассчитаны и применены только при выполнении работ и взаиморасчетах организациями – юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями для возмещения собственных затрат, амортизации оборудования, извлечения прибыли. Стороны по делу не относятся к указанным субъектам экономической деятельности. Накладные расходы и сметная прибыль не являются составляющей прямых затрат, поэтому не могут быть включены судом в состав затрат, необходимых для восстановления нарушенного права истцов. В этой связи суд признает требования истца подлежащими удовлетворению только в части и считает обоснованным взыскать с ответчика сумму, равную величине непосредственного причиненного ущерба в результате затопления квартиры, которая составляет * руб. В остальной части требования истца о возмещении материального ущерба удовлетворению не подлежат. Гавриловой В.И. в адрес ответчика была направлена претензия о выплате суммы материального ущерба (л.д.16), которая не была удовлетворена в добровольном порядке. Законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется(п.7.Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"). При этом, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"). Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере * рублей ( 50% от взысканной суммы * рублей). В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд взыскивает с другой стороны госпошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В связи с чем, в пользу Гавриловой В.И. с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, в сумме *рубля * коп., исходя из порядка расчета предусмотренного ст. 333.19 НК РФ. Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ суд, Определил: Апелляционную жалобу Гавриловой В.И. на решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Губкин от 14 июня 2012 года, удовлетворить частично. Решение мирового судьи судебного участка № 1 от 14 июня 2012 года по иску Гавриловой В.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, отменить. По делу принять новое решение, которым взыскать с ООО «Энергоресурс» в пользу Гавриловой В.И. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры * рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины * рубля * копейки, а так же штраф в размере * рублей. Определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья Алексеева О.Ю.
Так п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.