АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 09 августа 2012 года г. Губкин Губкинский городской суд Белгородской области в составе: Председательствующего судьи Алексеевой О.Ю. при секретаре Соловьевой Л.П. с участием истца- Иванова М.С., ответчика- представителя ООО «Строительные технологии» по доверенности Надежиной В.В., ответчика- Шуманева П.В., в отсутствие представителя истца- Пастух В.Н., надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Иванова М.С. к Шуманеву П.В., обществу с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» о возмещении материального ущерба, с апелляционной жалобой Иванова М.С. на решение и. о. мирового судьи судебного участка № 2 г. Губкин от 13 июня 2012 года, Установил: Иванов М.С. является собственником автомобиля * гос.номер *, которому в результате ДТП, произошедшего 16 декабря 2011 года на 30 км. автодороги *, были причинены механические повреждения. Дело инициировано иском в мировой суд, в котором истец- Иванов М.С. просил взыскать с Шуманева П.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного автомобилю * руб.* коп. и судебные расходы по делу, ссылаясь на то, что причиной ДТП, явилась вынесенная грязь на проезжую часть дороги Шуманевым П.В., управлявшим экскаватором, принадлежащим ООО «Строительные технологии», где Шуманев П.В. работал по трудовому договору. В ходе подготовки дела, по ходатайству представителя истца в качестве соответчика привлечено ООО «Строительные технологии». В связи с чем, истец просил указанный ущерб и судебные расходы взыскать с соответчиков, о чем указано в протоколе предварительного судебного заседания от 6 июня 2012 года. При рассмотрении дела в мировом суде представитель истца просил взыскать материальный ущерб и судебные расходы только с ООО «Строительные технологии». Решением мирового судьи судебного участка № 2 г.Губкин от 13 июня 2012 года иск Иванова М.С. оставлен без удовлетворения. В апелляционной жалобе Иванов М.С. просит об отмене решения мирового судьи и принятии нового решения об удовлетворении требований в полном объеме. Ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а так же несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. В судебном заседании апелляционной инстанции Иванов М.С. поддержал доводы апелляционной жалобы. Соответчики- Шуманев П.В. и представитель ООО «Строительные технологии» возражают против удовлетворения апелляционной жалобы Иванова М.С., ссылаясь на отсутствие их вины, в произошедшем ДТП. Заслушав доводы апелляционной жалобы, пояснения истца, возражения соответчиков, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Действительно судом установлено, что 16 декабря 2011 года около * час.* мин на 30 км. автодороги * произошло ДТП с участием Иванова М.С., управлявшего автомобилем *, гос. номер *. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются отказным административным материалом в отношении Иванова М.С., актом осмотра транспортного средства от 10 апреля 2012 года и сторонами не оспариваются. Так же установлено, что Шуманев П.В., являясь работником ООО «Строительные технологии», в день ДТП выполнял трудовые обязанности по поручению работодателя. Выполняя работы на экскаваторе ** гос.номер **, Шуманев П.В. при переезде через дорогу вынес грязь на проезжую часть, за что привлечен к административной ответственности по ст.12.33 КоАП РФ. Иванов М.С., в обоснование своих требований, ссылается на то, что причиной ДТП стали указанные виновные действия водителя Шуманева П.В., при этом суду пояснил, что во избежание столкновения с впереди двигающим автомобилем «***», он резко затормозил и съехал на обочину, где впоследствии не справившись с управлением совершил опрокидывание в кювет. Из чего следует, что Иванов М.С. на грязь имеющуюся на проезжей части дороги не наезжал, что он сам не отрицал в судебном заседании, поскольку не справился с управлением своего автомобиля, уже будучи на обочине дороги. Таким образом, в действиях Иванова М.С. усматривается нарушение п.10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, согласно которому, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. При указанных обстоятельствах, доказательств о наличии причинно-следственной связи между действиями Шуманева П.В. и произошедшим ДТП, истец суду первой инстанции не представил. Не установлено это и при рассмотрении апелляционной жалобы. В связи с чем, всесторонне и полно исследовав обстоятельства дела, дав оценку всем представленным доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Несогласие истца с выводами суда не свидетельствует о нарушении судом норм материального и процессуального права, способным повлечь отмену правильного по существу судебного постановления. Таким образом, оснований предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения мирового судьи судебного участка № 2 от 13 июня 2012 года по иску Иванова М. С. к Шуманеву П. В., обществу с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» о возмещении материального ущерба, при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, не установлено. Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ суд, Определил: Решение мирового судьи судебного участка № 2 от 13 июня 2012 года по иску Иванова М.С. к Шуманеву П.В., обществу с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» о возмещении материального ущерба, оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова М.С. без удовлетворения. Судья Алексеева О.Ю.