АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Губкин Белгородской области 17 августа 2012 года.

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Бобровникова Д.П.

при секретаре Коробановой А.И.,

с участием:

представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» по доверенности Леоновой Н. А.,

в отсутствие истца Шабанова М.Е. и третьего лица В., ходатайствовавших о рассмотрении дела в их отсутствие,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шабанова М.Е. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительными условий кредитных договоров, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, с апелляционной жалобой открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка №4 г.Губкина от 20 июня 2012 года,

установил:

22 октября 2009 года и 06 апреля 2010 года между ОАО «Сбербанк» (далее -Банк) и Шабановым М.Е. были заключены кредитные договоры, по условиям которых последний получил кредиты в размере * руб. и * руб., соответственно.

В порядке исполнения обязательства по каждому из кредитных договор на истца была возложена обязанность по оплате комиссии в виде единовременного платежа (тарифа). По договору от 22.10.2009 г. истец уплатил на основании п.3.1 тариф за обслуживание ссудного счета в размере * руб. По договору от 06.04.2010 г. истец уплатил тариф за выдачу кредита в размере * руб.

Шабанов М.Е., обращаясь в мировой суд с иском к Банку, просил признать условия, установленные п.3.1 кредитного договора №* от 22.10.2009 г., п.2.1 кредитного договора № * от 06.04.2010 г., предусматривающих взимание единовременного платежа за обслуживание ссудного счета и выдачу кредита недействительными, взыскать убытки в размере * руб. и * руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * руб. и * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб. и * руб., соответственно.

Решением мирового судьи судебного участка №4 г. Губкина от 20.06.2012 г. года иск Шабанова М.Е. признан обоснованным в части. Признаны недействительными условия п.3.1 кредитного договора №* от 22.10.2009 г., с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере * руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * руб. компенсация морального вреда * руб. Признаны недействительными условия п.2.1 кредитного договора № * от 06.04.2010 г., с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере * руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * руб. компенсация морального вреда * руб. В доход бюджета муниципального образования Губкинского городского округа взыскана государственная пошлина в размере * руб. В доход государства с ответчика взыскан штраф * руб. В остальной части иск Шабанова М.Е. отклонен.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения, ссылаясь на то, что включение банком спорного условия в договор кредитования граждан нельзя расценивать как нарушение прав потребителей, с учетом доказанности факта ознакомления заемщика с необходимостью оплаты суммы за ведение ссудного счета.

В судебном заседании представитель ответчика Леонова Н.А. поддержала апелляционную жалобу.

Выслушав объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 г. №302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Возложение на потребителя платы за открытие или ведение ссудного счета по кредитному договору, а также обязанность уплачивать комиссию за выдачу кредита является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора

В этой связи судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета, взимание платы за выдачу кредита применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей, что является безусловным основанием для признания несоответствующим закону указанных условий кредитных договоров.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 60,67 ГПК РФ, применив нормы материального права, содержащиеся в ст.ст. 395, 819 ГК РФ и в ст.ст. 13,15.16 Закона «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о признании недействительными условий кредитных договор, нарушающих права заемщика, взыскании с ответчика в пользу истца убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы ответчика о том, что с оспариваемыми условиями кредитного договора заемщик был согласен, при заключении кредитного договора не являются основанием для удовлетворения апелляционной жалобы, в связи с тем, что в нарушение ст.ст. 421,422 ГК РФ названные условия кредитных договоров не соответствуют обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим на момент их заключения и исполнения. Как указывалось выше в договоры Банком были включены условия, ущемляющие права потребителя, поскольку указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Заемщик фактически был лишен возможности при заключении договоров требовать исключения таких условий, так как каждый из договоров Банком был подготовлен по типовой форме.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на правоприменительную практику арбитражных судов несостоятельна, не может быть применена в настоящем споре.

В то же время, обжалуемое решение мирового судьи принято с нарушением норм материального права в части взыскания штрафа с ответчика и с нарушением процессуального права в части взыскания с ответчика государственной пошлины, поэтому подлежит в указанной части отмене в силу положений п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ.

При правильном определении размера подлежащего взысканию с ответчика штрафа, равного * руб., судом первой инстанции неверно применены законоположения, установленные п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

В силу положений, закрепленных абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, которые не были удовлетворены ответчиком добровольно, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, подлежит взысканию в пользу последнего.

Поэтому решение мирового судьи в этой части подлежит отмене, с вынесением по делу в этой части нового решения о взыскании с ответчика штрафа в размере * руб. в пользу истца.

Взыскивая с ответчика государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования, суд первой инстанции применил положения ст.103 ГПК РФ при ее неверном толковании.

Согласно п.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец в силу положений ст.17 Закона о защите прав потребителей и п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с исками в суд. Поэтому государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера

По названным основаниям размер государственной пошлины подлежит определению и взысканию с ответчика в соответствии с положениями п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ по требованиям имущественного характера в размере * руб., по каждому из требований неимущественного характера – взыскании денежной компенсации морального вреда в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ по * руб., а всего с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме * руб.

В указанной части решение мирового судьи подлежит отмене с вынесением по делу в этой части нового решения о взыскании с ответчика государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования Губкинский городской округ в размере *руб.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ,

определил:

апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка №4 г. Губкина от 20 июня 2012 года удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка №2 г.Губкина от 20 июня 2012 года в части взыскания с открытого акционерного общества «Сбербанк России» штрафа в доход государства в размере * рублей и государственной пошлины в размере * рубля в доход бюджета муниципального образования Губкинский городской округ отменить.

Вынести в этой части новое решение.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» штраф в размере * рублей в пользу Шабанова М.Е.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход бюджета муниципального образования Губкинский городской округ государственную пошлину в размере * рубля.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка №4 от 20 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Д.П.Бобровников