АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2012 года г. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Пастух В.Г.

при секретаре Елисеевой М.В.

с участием истца Левина С.М.

в отсутствие ответчика – открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк», извещенного о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, представившего в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Левина С.М. на решение мирового судьи судебного участка №2 г. Губкин от 20 июня 2012 года по гражданскому делу по иску Левина С.М. к открытому акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о признании недействительными части условий кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

22 ноября 2010 года Левиным С.М. и ОАО «Восточный экспресс банк» заключен кредитный договор, по условиям которого Левину С.М. предоставлен кредит в сумме * рублей на срок 36 месяцев до 22 ноября 2013 года с уплатой 28 % годовых за пользование кредитом.

По условиям договора на заемщике была возложена обязанность по уплате Банку комиссии за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах Банка; за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу Банка; за внесение наличных денежных средств на ТБС и страхование жизни и здоровья заемщика от несчастного случая в страховой организации *.

В сумму кредита вошла сумма комиссии в размере * руб. и * рублей комиссионные сборы за страхование жизни и здоровья.

Левин С.М. 03.05.2012 г. обратился в банк с претензией, в которой он просил заключить с ним дополнительное соглашение, исключающее из заключенного договора потребительского кредита условия об уплате комиссии за снятие и внесение наличных денежных средств в кассу Банка, по перечислению согласно заявлению страхового взноса за кредит; произвести перерасчет по списанию процентов и основного долга по кредитному договору, исходя из суммы полученных им фактически денежных средств в размере * рублей, в соответствии с фактическим пользованием им заемными денежными средствами в каждом отчетном календарном месяце и предоставить ему в течение десяти дней соответствующую выписку из его лицевого счета с учетом перерасчета. Претензия осталась без ответа.

Левин С.М. инициировал дело в суде о признании недействительными как несоответствующих требованиям закона пунктов 1,2,4 Заявления на получение кредита, пунктов 1.8, 1.9, раздел 2 Типовых условий потребительского кредита и банковского специального счета, а так же признать незаконными действия ответчика по начислению и списанию в свою пользу из внесенных им денежных средств в счет погашения кредита процентов за пользование заемными средствами в последний день отчетного платежного периода (месяца) за период с 22 ноября 2010 года по 22 мая 2012 года в силу несоответствия их требованиям закона и иным правовым актам Российской Федерации в области защиты прав потребителей; обязать ответчика списать в счет уплаты основного долга * рублей, как незаконно списанные ответчиком в счет уплаты процентов за пользование кредитом и * рублей, списанных в качестве комиссионных сборов за период с 22 ноября 2010 года по 22 мая 2012 года, в счет уплаты им основного долга по кредитному договору и признать за ним по состоянию на 22 мая 2012 года в соответствии с представленным расчетом остаток ссудной задолженности по заключенному между ним и ответчиком договору потребительского кредита в размере * рублей; Обязать ответчика, начиная с 22 мая 2012 года и по день полного погашения кредита, из перечисляемых им денежных средств в счет погашения кредита производить начисление и списание процентов и суммы основного долга в соответствии с фактическим количеством дней пользования им кредитом в каждом отчетном периоде (месяце).

Решением мирового суда с Банка в пользу Левина С.М взыскана комиссия в размере * руб., комиссионные сборы * рублей, за страхование жизни и здоровья * руб., компенсация морального вреда * рублей, почтовые расходы * руб.* коп.

Признан недействительным п.2.4 Типовых условий и заявления на получение кредита. В остальной части иск отклонен.

С Банка взыскана государственная пошлина в сумме * руб.

В апелляционной жалобе Левин С.М. просил отменить постановленный судебный акт в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными пунктов 1,2, 4 Заявления на получение кредита, пунктов 1.8 и 1.9 Типовых условий, в перерасчете списания процентов и основного долга по кредитному договору.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в ней, выслушав пояснения истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, на основании заявления истца на получение кредита (л.д.9) ему был открыт ссудный счет для зачисления кредита и банковский специальный счет (текущий счет) для перечисления суммы кредита с ссудного счета на банковский специальный счет, предназначенный для получения кредита наличными денежными средствами, погашения кредитной задолженности, процентов за пользование кредитом, оплаты услуг банка, комиссий.

Суд соглашается с выводами мирового суда, что в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ", пунктом 1 статьи 1 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения, связанные с потребительским кредитованием физических лиц, регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей" и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Порядок предоставления кредитными организациями денежных средств урегулирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" и Положением "О Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденным Центральным банком Российской Федерации 26 марта 2007 года N 302-П.

В соответствии с пунктом 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно положениям пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" размещение денежных средств в виде кредитов осуществляется банком от своего имени и за свой счет.

Из Положения "О Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" следует, что открытие и ведение ссудного счета являются способами учета денежных средств и относятся к действиям, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка).

Таким образом, ссудный и банковский специальный счета, открытые заемщику с целью выдачи кредита и погашения кредиторской задолженности, не являются банковскими счетами по смыслу статей 845 - 860 Гражданского кодекса РФ, пункта 3 статьи 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального Банка Российской Федерации.

При таком положении действия банка по ведению банковского специального счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, подлежащую оплате.

Такой вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Условия договора о взимании платы за ведение банковского специального счета исходя из положений части 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права потребителей и является недействительным.

Ссылка ответчика, изложенная в письменных возражениях на исковое заявление и на апелляционную жалобу на то, что при заключении договора истцу была предоставлена информация об условиях выдачи кредита и всех подлежащих внесению платежах, в том числе комиссий за открытие ссудного счета, ведение банковского специального счета, истец против таких условий не возражал, не может быть признана основанием к отказу в удовлетворении требований Левина С.М. о признании недействительными пунктов 1,2, 4 Заявления на получение кредита, поскольку в силу положений статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" указанные обстоятельства не имеют юридического значения для оценки условия договора, ущемляющего права потребителя.

Действующим гражданским законодательством (статьями 1, 421, 422 Гражданского кодекса РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей") не исключается возможность ограничения принципа свободы договора, в частности, в целях защиты интересов слабой стороны обязательства, которой признается потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных и домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", признание принципа свободы договора, который провозглашается Конституцией Российской Федерации и Гражданским кодексом Российской Федерации в числе основных начал гражданского законодательства (статья 8 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 1 ГК РФ), не должно приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод.

Гражданин, являясь экономически слабой стороной в отношениях с кредитными организациями, лишен возможности влиять на содержание договора присоединения, к числу которых относится кредитный договор, условия которого определяются банком в стандартных формах. Указанное обстоятельство является ограничением свободы договора и требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Заключенный между сторонами договор о выдаче гражданину потребительского кредита является договором присоединения, условия которого определены Банком в стандартной форме-заявлении. При заключении договора заемщик - физическое лицо фактически был лишен возможности влиять на содержание договора, условия которого могли быть приняты только путем присоединения к предложенному договору в целом (часть 1 статьи 428 ГК РФ).

При таком положении потребитель вправе требовать защиты в судебном порядке своих прав, нарушенных в результате включения в договор условий, ущемляющих его права по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, вне зависимости от того, был ли он ознакомлен с указанными условиями и возражал ли против их включения в договор.

Рассматривая заявленные требования о признании недействительными, противоречащими закону условий кредитного договора, предусмотренных пунктами 1.8 и 1.9 Типовых условий, мировой суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца ввиду согласия заемщика на указанные условия при заключении кредитного договора и соблюдения тем самым принципа свободы договора.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что пунктом 1.8 Типовых условий потребительского кредита... предусмотрено право банка на самостоятельное, в одностороннем порядке, изменение очередности погашения заемщиком требований кредитора. П.1.9 Типовых условий предусмотрено право банка в одностороннем порядке уменьшение размера неустойки, изменение общей суммы последнего взноса.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Аналогичный запрет установлен статьей 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу требований статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Гражданский кодекс Российской Федерации, Закон о защите прав потребителей, иные нормативные акты не предусматривают право банка на одностороннее изменение либо установление произвольной очередности погашения задолженности по кредитным договорам.

Из содержания пункта 2 статьи 450, пункта 1 статьи 452, статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда, в частности, только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Как указано в пункте 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме совершается путем составления документа, выражающего его содержание, подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.

Кроме того изменение очередности погашения задолженности в одностороннем порядке не предусмотрено статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей очередность погашения требований по денежному обязательству.

С учетом указанных норм права, а также фактических обстоятельств дела, включение банком в кредитный договор оговорки о возможности одностороннего внесудебного изменения банком очередности погашения задолженности по договору, не соответствует требованиям действующего законодательства и ущемляет установленные законом права потребителя.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Из материалов дела следует, что 22 ноября 2010 года между Левиным С.М. и ОАО «Восточный экспресс банк» заключен Смешанный договор, путем направления истцом заявления на получение кредита, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в размере * руб., на срок 36 месяцев под 28%.

В соответствии с заявлением истец обязан уплатить банку комиссию за снятие наличных денежных средств с БСС, открытого в валюте кредита в банкоматах и кассах Банка/ безналичное перечисление денежных средств с БСС 6,9% и * руб. за страхование жизни здоровья (л.д.9).

Материалами дела подтверждается, что банк свои обязательства по предоставлению кредита в размере * руб. исполнил путем выдачи на руки истцу * руб. (л.д.12 расходный кассовый ордер) за вычетом вышеуказанных комиссий в размере * руб.

Суд первой инстанции обоснованно признал недействительным п.2.4 Типовых условий и заявления на получение кредита в части взимания платежа за обслуживание ссудного счета (комиссии), списании комиссионных сборов страхования жизни и здоровья.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами истца, что включение в кредитный договор условий о страховании жизни и здоровья, об уплате Банку комиссии за снятие наличных денежных средств с БСС значительно увеличивает сумму кредита, что является невыгодным для заемщика, поскольку установленная банком годовая процентная ставка по кредиту начисляется на всю сумму кредита (в т.ч. предоставленного на оплату комиссии за страхование и за выдачу кредита), при этом увеличивается и общая сумма кредита, подлежащая выплате заемщиком и срок выплаты кредита.

Судом первой инстанции установлено, что истцом при внесении наличных денежных средств в счет погашения кредита уплачена комиссия за их прием в размере * руб., что подтверждается материалами дела (л.д.12-18).

Левин С.М. просил применить последствия недействительности сделки, возложив обязанность на ответчика списать в счет уплаты основного долга * рублей, как незаконно списанные ответчиком в счет уплаты процентов за пользование кредитом и * рублей, списанных в качестве комиссионных сборов за период с 22 ноября 2010 года по 22 мая 2012 года, в счет уплаты им основного долга по кредитному договору и признать за ним по состоянию на 22 мая 2012 года в соответствии с представленным расчетом остаток ссудной задолженности по заключенному между ним и ответчиком договору потребительского кредита в размере * рублей.

В обоснование своих требований им представлен расчет, который произведен из суммы фактически полученной по кредиту (л.д.7).

Истцу мировым судом отказано в удовлетворении данных требований, а взысканы убытки по кредитному договору: комиссия в размере * рублей, комиссионные сборы * рублей, за страхование жизни и здоровья * рублей, хотя такие требования им не заявлялись. Решение суда в данной части не мотивировано. Судом не дано оценки представленному истцом расчету с учетом суммы фактически выданного кредита.

Отказано мировым судом истцу и в требованиях о признании незаконными действия ответчика по начислению и списанию в свою пользу из внесенных им денежных средств в счет погашения кредита процентов за пользование заемными средствами в последний день отчетного платежного периода (месяца) за период с 22 ноября 2010 года по 22 мая 2012 года в силу несоответствия их требованиям закона и иным правовым актам Российской Федерации в области защиты прав потребителей. При этом судом не учтено, что п.1.2 Типовых условий предусмотрено, что списание внесенных денежных сумм в счет погашения кредитом осуществляется банком в дату погашения либо в день внесения Клиентом денежных средств на БСС (л.д. 10 обратная сторона).

Согласно представленной выписке из лицевого счета за период с 22.11.2010 года по 06.04.2012 года (л.д.19-23) списание Ответчиком внесенных денежных средств в счет погашения кредита производилось не в день внесения Левиным С.М. денежных средств для уплаты процентов и основного долга, а в последний день отчетного платежного периода (месяца), что противоречит ст.37 ФЗ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой обязательства потребителя перед исполнителем по оплате оказанных услуг считаются исполненными с момента внесения наличных денежных средств соответственно в кассу продавцу или кредитную организацию.

Расчет, представленный истцом не содержит арифметических ошибок, ответчик своих каких-либо расчетов в опровержение доводов Левина С.М. не представил, в связи с чем суд принимает указанный расчет и приходит к выводу об удовлетворении указанных требований. Решение мирового суда в этой части подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении указанных требований.

Что касается требований истца о возложении обязанности на ответчика, начиная с 22 мая 2012 года и по день полного погашения кредита, из перечисленных им денежных средств в счет погашения кредита производить начисление и списание процентов и суммы основного долга в соответствии с фактическим количеством дней пользования им кредитом в каждом отчетном периоде (месяце), то они удовлетворения не подлежат, так как задачами гражданского судопроизводства в соответствии с требованиями ст.2 ГПК РФ является защита нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан, организаций. Эти же требования истцом заявлены на будущее, что является неправомерным.

Определением мирового судьи от 21 мая 2012 года истец Левин М.С. в порядке ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с настоящим иском, размер которого в соответствии с ч.1 ст.333.19 НК РФ составляет 400 рублей (совокупность требований имущественного, не подлежащего оценке и неимущественного характера). С учетом положений п.8 ч.1 ст. 333.20 НК РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ОАО «Восточный экспресс банк» в доход бюджета муниципального образования «Губкинского городского округа» подлежит уплате государственная пошлина в размере * рублей, а не * рублей. Решение мирового суда в этой части подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 327, п.2 ст.328, 329 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Апелляционную жалобу Левина С.М. на решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Губкин от 20 июня 2012 года, удовлетворить частично.

Отменить решение мирового судьи судебного участка №2 г.Губкин от 20 июня 2012 года в части возложения обязанности на открытое акционерное общество «Восточный экспресс банк» выплатить в пользу Левина С.М. сумму убытков по кредитному договору за комиссию * рублей, комиссионных сборов * рублей, за страхование жизни и здоровья в размере * рублей, отказа в удовлетворении требований о признании недействительными пунктов 1,2, 4 Заявления на получение кредита, пунктов 1.8 и 1.9 Типовых условий, в перерасчете списания процентов и основного долга по кредитному договору.

Вынести новое решение, которым признать недействительными пункты 1,2, 4 Заявления на получение кредита в ОАО «Восточный экспресс банк, подписанного 22 ноября 2010 года Левиным С.М. и представителем Банка, пунктов 1.8 и 1.9 Типовых условий потребительского кредита и банковского специального счета (смешанный договор), предусматривающих право банка в одностороннем порядке устанавливать очередность погашения своих требований к клиенту (истцу), если сумма денежных средств, находящихся на банковском специальном счете, будет недостаточна для полного погашения кредитной задолженности клиента перед банком; право банка в одностороннем внесудебном порядке изменять величину процентной ставки; право банка в одностороннем порядке изменять общую сумму последнего взноса.

Признать незаконными действия ответчика по начислению и списанию в свою пользу из внесенных Левиным С.М. денежных средств в счет погашения кредита процентов за пользование заемными средствами в последний день отчетного платежного периода (месяца) за период с 22 ноября 2010 года по 22 мая 2012 года в силу несоответствия их требованиям закона и иным правовым актам Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Обязать ОАО « Восточный экспресс банк» списать в счет уплаты Левиным С.М. основного долга * рублей, как незаконно списанные ОАО «Восточный экспресс банк» в счет уплаты процентов за пользование кредитом и * рублей, списанных в качестве комиссионных сборов, за период с 22 ноября 2010 года по 22 мая 2012 года, и признать за Левиным С.М. по состоянию на 22 мая 2012 года в соответствии с представленным им расчетом остаток ссудной задолженности по заключенному между Левиным С.М. и ОАО «Восточный экспресс банк» договору потребительского кредита в размере * рублей.

Решение мирового судьи судебного участка №2 г. Губкин от 20 июня 2012 года по гражданскому делу по иску Левина С.М. к открытому акционерному обществу «Восточный Экспресс Банк» о признании недействительными части условий кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда, изменить в части взыскания госпошлины, снизив ее размер с * рублей до * (сумма прописью) рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Судья В.Г.Пастух