АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2012 года г. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Комаровой И.Ф.

при секретаре Соболевой К.В.

с участием представителя Губкинской местной общественной организации «Защита прав потребителей «Наше право»» - Трофимова А.В.,

представителя ответчика открытого акционерного общества «Сбербанк России» Губкинского отделения №5103 – Леонова А.Н., действующего на основании доверенности №* от 12.10.2010г.,

рассмотрев в суде апелляционной инстанции в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Губкинской местной общественной организации «Защита прав потребителей «Наше право»» в интересах Вялых В.Г. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

с апелляционными жалобами Губкинской местной общественной организации «Защита прав потребителей «Наше право»», и Открытого акционерного общества «Сбербанк России» Губкинского отделения №5103 на решение мирового судьи судебного участка №2 г. Губкин от 01 сентября 2011 года,

У с т а н о в и л :

07 августа 2008г. между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого Вялых В.Г. предоставлен кредит в сумме * рублей. За обслуживание ссудного счета Вялых В.Г. уплатил Банку * рублей.

Претензия заёмщика от 5 июля 2011 года о возврате уплаченных за открытие и обслуживание ссудного счета денежных средств, оставлена банком без удовлетворения.

Губкинская местная общественная организация «Защита прав потребителей «Наше право»» в интересах Вялых В.Г. инициировала в суде дело о признании недействительным п. 3.1 кредитного договора от 07.08.2008г., предусматривающего взимание платежа за обслуживание ссудного счета, взыскании в пользу Вялых В.Г. убытков в сумме * руб., неустойки в размере * руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере * руб., компенсации морального вреда в размере * руб., расходов на оплату юридических услуг - * руб., расходов на услуги почты в сумме * рублей, а также штрафа в размере 50% от суммы, присужденной Вялых В.Г.

Решением мирового суда судебного участка №2 г. Губкина от 01.09.2011 г. пункт 3.1 кредитного договора признан недействительным, в пользу Вялых В.Г. взысканы убытки - * руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – * руб. * коп., компенсация морального вреда – * руб., расходы на оплату услуг почты * руб. * коп.. В остальной части иск оставлен без удовлетворения. С ответчика в доход муниципального образования взыскана государственная пошлина – * руб.

При апелляционном рассмотрении дела решение отменено в части взыскания с Банка компенсации морального вреда в сумме * рублей с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска в этой части. Решение в части взыскания процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов изменено: с Банка в пользу Вялых В.Г. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме * рублей, судебные расходы за составлением иска – * рублей. Взысканная государственная пошлина уменьшена до * рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Белгородского областного суда от 21.06.2012 г. апелляционное решение Губкинского городского суда от 27.10.2011 г. отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в этой части.

Выслушав объяснения представителей Губкинской местной общественной организация «Защиты прав потребителей «Наше право»» Трофимова А.В. и ОАО «Сбербанк России» Леоновой Н.А., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, исследовав письменные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Исходя из принципа диспозитивности, при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет обжалуемое судебное постановление в пределах доводов апелляционной жалобы или представления прокурора (ч.1 ст.327-1 ГК РФ).

Удовлетворяя требования истца в части признания недействительными условий п. 3.1 кредитного договора в части взимания платы за обслуживание ссудного счета, взыскании убытков в размере * рублей, мировой суд правильно исходил из того, что действия банка по взиманию комиссии за обслуживание ссудного счета применительно к ст. 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.

Согласно статье 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Формирование доходов банка от размещенных денежных средств предусмотрено в виде процентов за пользование кредитом (ст. 819 ГК РФ).

Формирование иных доходов банком от размещенных денежных средств противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и другими федеральными законами и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Из п. 2 ст. 5 Федерального закона РФ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Поэтому установление банком дополнительного платежа по кредитному договору в виде комиссии за операции по текущему счету, не предусмотренного действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Доводы представителя ответчика о свободе договора на то, что при заключении кредитного договора истица не лишена была возможности не согласиться с его условиями в части взимания комиссии, суд апелляционной инстанции считает неубедительными.

Само по себе выражение воли сторон на заключение кредитного договора, равно как и условия договора при соблюдении принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ), не может приводить к ущемлению установленных Законом прав потребителей.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Положениями ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Признав недействительными условия договора в части взимании единовременной комиссии за обслуживание ссудного счета, мировой суд обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1500 рублей..

Поскольку установлено нарушение прав истца оспариваемым пунктом договора как потребителя услуги, мировой суд на законных основаниях и правомерно в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», взыскал с ответчика компенсацию морального вреда 1500 рублей. Суд апелляционной инстанции соглашается с размером компенсации, как соразмерной и разумной.

В апелляционной жалобе представитель Губкинской местной общественной организация «Защиты прав потребителей «Наше право»» Трофимов А.В. просит решение мирового суда отменить в части отказа во взыскании неустойки за неудовлетворение требований потребителей и штрафа.

Суд признаёт убедительными и основанными на Законе доводы апелляционной жалобы Губкинской местной общественной организации «Защита прав потребителей «Наше право»» о том, что мировым судом неправильно применены нормы материального права в части отклонения заявленных требований о взыскания с Банка неустойки и штрафа.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей".

Следовательно, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать практически из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, но не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе из договоров на оказание финансовых услуг, в частности, предоставление кредитов (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Согласно п.3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с п. 6 ст. 13 этого же Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Выводы мирового суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки за неисполнение требований потребителя в пользу истца являются ошибочным и противоречит нормам Закона РФ "О защите прав потребителей" и установленным обстоятельствам по делу о том, что предоставление кредита было обусловлено внесением платежа за ведение ссудного счета и Банком в установленный срок не было исполнено обоснованное требование истца о возврате денежных средств, уплаченных им.

С учётом приведенных норм Закона, суд апелляционной инстанции признаёт требования о взыскании с Банка неустойки за неудовлетворение требований потребителя обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии с положениями п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей». Истцом правильно исчислена неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу Вялых В.Г. в размере * рублей (цены оказанной услуги). В этой части апелляционная жалоба истца Губкинской местной общественной организации «Защита прав потребителей «Наше право»» подлежит удовлетворению, а решение мирового суда – отмене.

Что касается выводов мирового суда в части освобождения ответчика от уплаты штрафа, то они также основаны на неправильном применении и толковании норм материального права, поскольку в пункте 6 статьи 13 Закона прямо предусмотрено взыскание штрафа при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Абзацем 2 п. 6 ст.13 Закона предусмотрено, что если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам).

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение мирового суда в данной части и вынести новое решение, которым взыскать с ответчика ОАО «Сбербанк России» штраф, рассчитанный от суммы удовлетворенных судом исковых требований * рублей ((* руб. + * руб. + * руб. + * руб.):2) в размере * рублей, по пятьдесят процентов которого перечислить в пользу потребителя (с учетом пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей") и в пользу Губкинской МОО «Защиты прав потребителей «Наше право», что составляет сумму * рублей, каждому.

Соответственно изменится и размер взысканной мировым судом государственной пошлины, который составит * рублей, согласно п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ.

При рассмотрении апелляционных жалоб в суде интересы Вялых В.Г. представлял председатель Губкинской местной общественной организации «Защита прав потребителей «Наше право»» Трофимов А.В., которому Вялых В.Г. за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 16.07.2012г. уплатил * рублей, что подтверждается квитанцией-договором №* от 11.07.2012г.

В соответствии со ст. 45 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) в случаях, предусмотренных уставами общественных объединений (их ассоциаций, союзов), вправе обращаться в суды в защиту прав потребителей (неопределенного круга потребителей).

Согласно ч. 2 ст. 46 ГПК РФ лица, подавшие заявления в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно ст. 46 ГПК РФ, в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Как видно из материалов дела, Губкинская местная общественная организация «Защита прав потребителей «Наше право»» обратилась в суд с иском по просьбе Вялых В.Г. Согласно Уставу, указанная организация является общественным некоммерческим формированием, цель которой - содействие защите прав потребителей.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя присуждаются с другой стороны в разумных пределах.

При таких обстоятельствах, суд считает, что с учетом сложности рассматриваемого дела, фактических обстоятельств дела и требований разумности затраты в сумме * рублей были фактическими, необходимыми и подтвержденными представленными истцом документами, поэтому подлежат удовлетворению в заявленном размере * рублей.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ,

Р е ш и л:

Решение мирового судьи судебного участка №2 г. Губкин от 01 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Губкинской местной общественной организации «Защита прав потребителей «Наше право»» в интересах Вялых В.Г. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа и неустойки, апелляционную жалобу Губкинской местной общественной организации «Защита прав потребителей «Наше право»» удовлетворить.

Вынести в этой части новое решение, которым исковые требования Губкинской местной общественной организации «Защита прав потребителей «Наше право»» в интересах Вялых В.Г. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании неустойки и штрафа признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Обязать Открытое акционерное общество «Сбербанк России» выплатить в пользу Вялых В.Г. неустойку в сумме * рублей, штраф в размере * рублей и расходы на представителя в сумме * рублей, а всего * руб. (сумма прописью) рублей * копейка.

Обязать Открытое акционерное общество «Сбербанк России» выплатить в пользу Губкинской местной общественной организации «Защита прав потребителей «Наше право»» штраф в размере * рублей.

Обязать Открытое акционерное общество «Сбербанк России» выплатить в доход бюджета муниципального образования «Губкинский городской округ» государственную пошлину в размере * рублей * копеек.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 2 от 01 сентября 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья И.Ф. Комарова