АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Губкин Белгородской области 17 сентября 2012 года.

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Бобровникова Д.П.

при секретаре Коробановой А.И.

с участием:

представителя Губкинской МОО «Защиты прав потребителей «Наше Право», действующего на основании устава Трофимова А.В.,

представителя ответчика ООО КБ «Национальный стандарт» Зеленько О.Л. по доверенности от 20.12.2011 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу представителя Губкинской местной общественной организации «Защиты прав потребителей» «Наше Право» Трофимова А.В.

на решение мирового суда судебного участка №3 г.Губкина от 17 ноября 2011 года по делу по иску Губкинской местной общественной организации «Защиты прав потребителей» «Наше Право» в интересах Сторожева В. Ф. к обществу с ограниченной ответственностью КБ «Национальный стандарт» о признании недействительными условий договора, взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

установил:

14.10.2008 г. между Сторожевым и ООО КБ «Национальный стандарт» заключен кредитный договор, по условиям которого Сторожеву предоставлен кредит в сумме * руб. В тот же день за обслуживание ссудного счета заемщик уплатил Банку * руб.

Претензия Сторожева от 15.09.2011 г. о возврате уплаченной комиссии удовлетворена банком 24.10.2011 г. путем зачисления указанной суммы на текущий счет заемщика.

ГМОО «Защиты прав потребителей «Наше право» в интересах Сторожева инициировала судебное разбирательство предъявлением иска о признании недействительными как несоответствующих требованиям закона пунктов 1.4, 2.3, 2.14, 2.15, 2.16, 2.17.1-2.17.3, 3.2, 3.4, 3.6, 3.7, 4.3, 4.4, 5.1 кредитного договора, о взыскании в пользу Сторожева убытков (переплаты процентов) в сумме * руб., неустойки *руб. за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, процентов за пользование чужими денежными средствами * руб., компенсации морального вреда *руб., расходов на оплату юридических услуг * руб., а также о взыскании в пользу организации 50% от суммы штрафа, взысканного с ответчика за нарушение прав потребителя.

Мировым судом принят отказ истца от иска в части, признания недействительными условий кредитного договора, оговоренных в п.п. 2.3, 2.15, взыскания уплаченной комиссии * руб.

Решением мирового суда с Банка в пользу Сторожева взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами * руб., компенсация морального вреда * руб., а также судебные расходы в сумме * руб. В остальной части иск отклонен.

С Банка в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме *руб.

Апелляционным решением Губкинского городского суда решение мирового суда в части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отменено с принятием нового – о взыскании в пользу истца указанных расходов в сумме * руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Белгородского областного суда от 02.08.2012 г. апелляционное решение Губкинского городского суда Белгородской области от 16.01.2012 г. отменено в части требований о взыскании неустойки, штрафа, о признании недействительными условий кредитного договора, и в указанной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В судебном заседании представитель ГМОО «Защиты прав потребителей «Наше право» Трофимов А.В. поддержал апелляционную жалобу в указанной части.

Представитель ответчика Зеленько О.Л. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и возражениях к ней, признает решение мирового суда судебного участка №3 г.Губкина от 17.11.2011 г. в части требований о взыскании неустойки, штрафа, о признании недействительными условий кредитного договора подлежащим отмене, а апелляционную жалобу представителя ГМОО «Защиты прав потребителей «Наше право» – подлежащей удовлетворению в этой части.

Решение суда является законным и обоснованным, когда оно постановлено при правильном применении норм материального и процессуального права и основано на исследованных судом доказательствах.

Решение суда указанным требованиям не отвечает, поскольку суд первой инстанции дал ненадлежащую оценку всем обстоятельствам и доводам сторон по ним.

Судом первой инстанции отклонены требования общественной организации в интересах потребителя Сторожева к Банку о признании недействительными пунктов:

2.14 – об уплате заемщиком штрафа в случае нарушения пунктов 3.4-3.5;

2.16 – о запрете досрочного погашения кредита в течение трех месяцев со дня его получения;

3.2 – об обязанности заемщика уплатить комиссионное вознаграждение;

3.4 –об обязанности заемщика извещать банк об обстоятельствах, способных повлиять на надлежащее исполнение обязательства;

3.6 – об обязанности заемщика предоставлять документы, подтверждающие его доходы;

3.7 – о запрете заемщику без согласия банка привлекать займы и кредиты от третьих лиц;

4.3 – о праве банка проверять финансовое положение заемщика;

4.4 – о праве банка в определенных пунктом случаях требовать досрочного возврата кредита.

Суд первой инстанции решение в данной части мотивировал свободой договора, фактическим неприменением их Банком. Однако такой вывод безоснователен, противоречит нормам закона.

Свобода договора в системном толковании норм, содержащихся в п.2 ст.1 ГК РФ и 421 ГК РФ, не допускает произвольного, по усмотрению сторон, согласования условий любой сделки, которые прямо противоречат закону.

Пунктом 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлен запрет ухудшения прав потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. Согласно данной норме права условия договора, ущемляющие права потребителя, признаются недействительными.

Пунктом 3.2 договора на заемщика возложена обязанность по уплате Банку комиссионного вознаграждения в соответствии с действующими тарифами Банка. Данное условие, как неразрывно связанное с положениями п.2.3 договора, обуславливающего возможность выдачи кредита только после уплаты комиссионного вознаграждения, прямо противоречит п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного ЦБ РФ 26.03.2007 года №302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Взимание комиссии за открытие, ведение ссудных счетов, включаемой в расчет эффективной процентной ставки по обслуживанию ссуды, неосновательно, так как указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Следовательно, действия Банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона ущемляют установленные законом права потребителей.

Частью девятой статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности», введенной Федеральным законом от 08.04.2008 года №46-ФЗ, предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

Поэтому условие договора о том, что кредитор за открытие и ведение ссудного счета взимает комиссию (тариф), не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

Возлагая на заемщика обязательства сообщать об обстоятельствах, способных повлиять на надлежащее исполнение обязательства по кредитному договору (п.3.4), в том числе об изменении места жительства, регистрации, места работы, о возбуждении дел об усыновлении, удочерении, аннулировании записей актов гражданского состояния, обжаловании нотариальных действий, предъявлении заемщику обвинения в совершении преступления, предъявлении к нему иска, заключении, изменении или расторжении брачного договора и иных изменениях во взаимосвязи с положениями, изложенными в п. 4.4 договора, наделяющими Банк правом в определенных пунктом случаях требовать досрочного возврата кредита, а также касательно условий, содержащихся в п.3.6 договора об обязанности заемщика предоставлять документы, подтверждающие его доходы, в п. 4.3 договора о праве банка проверять финансовое положение заемщика, Банк вышел за пределы предъявляемых к заемщику требований. Возлагаемые этими пунктами на заемщика обязанности и предоставляемые ими Банку права нарушают конституционное право заемщика на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну (ст. 23 Конституции РФ). Исходя из положений параграфов 1 и 2 главы 42 ГК РФ, ни одно из указанных обстоятельств законом не предусмотрено в качестве основания к изменению договора, его прекращению, не отнесено к тем, с которыми в силу закона Банк приобретает право досрочно требовать от заемщика выплаты кредита и соответствующих процентов.

По этим основаниям также не соответствует закону п.2.14 договора об уплате штрафа в случае нарушения заемщиком указанных выше пунктов 3.4-3.5 договора.

Условиями, предусмотренными п. 3.7 договора, о запрете заемщику без согласия банка привлекать займы и кредиты от третьих лиц, нарушаются его права на свободу осуществления гражданских прав и обязанностей, в том числе распоряжения принадлежащим ему имуществом и приобретения иного имущества, свободы совершения любых, не противоречащих закону сделок, в контексте норм закрепленных в статьях 34,35,60 Конституции РФ, статьях 9,10,17,21,22,421 ГК РФ.

Судом первой инстанции признан не противоречащим действующему законодательству пункт 1.4 договора об обязанности заемщика (в случае увольнения с работы в ОАО «*» либо прекращения договора о перечислении заработной платы на банковский счет) досрочно погасить кредит либо предоставить дополнительное обеспечение по кредиту при одновременном увеличении ставки по кредиту с 17 до 20 процентов годовых.

Этот вывод основан также на неправильном применении и толковании норм материального права. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из приведенных норм в их взаимосвязи следует, что изменение процентной ставки по кредиту возможно по взаимному согласию кредитора и заемщика, оформленному в той же форме, что и кредитный договор (часть 1 статьи 450, часть 1 статьи 452, статья 820 ГК РФ). Названные нормы не наделяют кредитора правом самостоятельно, без согласия на то заемщика изменить процентную ставку за пользование кредитом.

Условия пунктов 2.17.1-2.17.3 о праве заемщика на досрочное погашение кредита после предварительного уведомления кредитора, об ограничении суммы и сроков досрочного погашения признаны мировым судом соответствующими статьям 809, 810 ГК РФ.

Однако, абзацем 2 пункта 2 статьи 810 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 19.10.2011 г. № 284-ФЗ), в качестве единственного условия досрочного погашения суммы займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, предусмотрено уведомление заимодавца о возврате денежных средств не менее чем за тридцать дней. Согласно статье 2 названного Федерального закона действие пункта 2 статьи 810 ГК РФ в указанной редакции распространяется на отношения, возникшие из кредитных договоров, заключенных до дня вступления в силу этого Закона.

Таким образом, действующее в настоящее время законодательство, распространяющееся на отношения из ранее заключенных кредитных договоров, не ограничивает право заемщика-гражданина на досрочное погашение кредита сроками внесения денежных средств или их суммой, что корреспондируется с нормой, содержащейся в ст. 32, Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, поскольку предоставление кредита является финансовой услугой, но не было учтено судом первой инстанции

По этим же основаниям не соответствуют закону и условия, содержащиеся в п. 2.16 договора о запрете досрочного погашения кредита в течение трех месяцев со дня его получения.

Положения пункта 5.1 договора, устанавливающего подсудность возникающих между сторонами споров суду по месту нахождения Банка, также не соответствует требованиям законодательства, поскольку в соответствии со ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 29 ГПК РФ право определения территориальной подсудности дел о защите прав потребителя диспозитивно принадлежит потребителю, т.е. применительно к спорным правоотношениям – заемщику.

При таком положении, требования истца в части признания недействительными условий в названных пунктах договора в силу их ничтожности убедительны, подлежат удовлетворению, а решение суда первой инстанции в соответствующей части – отмене.

При применении последствий признания части сделки недействительной касательно условий договора, установленных п.1.4, Банком заемщику подлежат возмещению убытки в виде излишне уплаченных процентов за пользование кредитом в сумме 14308 руб. согласно расчету, содержащемуся в исковом заявлении (л.д.2 обр. сторона), поскольку этот расчет стороной ответчика соответствующими допустимыми, относимыми доказательствами не опровергнут.

Отказывая во взыскании неустойки и штрафа, суд первой инстанции сослался на специфику кредитного договора, не позволяющую применять правовые последствия нарушения прав потребителя, предусмотренные главой 3 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При этом не учтено, что отношения сторон, возникшие в связи с предъявлением заемщиком требования о возврате уплаченной комиссии, являются составной частью правоотношений сторон, регулируемых Законом РФ «О защите прав потребителей». Соответственно, к ним применимы пункт 3 статьи 31, статья 13 Закона, предусматривающие уплату исполнителем неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, а также взыскание с исполнителя штрафа за нарушение прав потребителя.

Наличие правовых оснований для взыскания с Банка при установленных судом обстоятельствах дела неустойки и штрафа подтверждается правоприменительной практикой Верховного Суда РФ (Определение от 17.05.2011 № 53-В10-15), что в полной мере согласуется с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Исходя из требований п.3 ст. 31 Закона, подлежит взысканию неустойка, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, т.е. в размере 3% за каждый день просрочки выполнения соответствующего требования, но не превышающей цену соответствующей услуги.

Претензия заемщика в адрес Банка имела место 15.09.2011 г. Ответ на претензию Банком датирован 29.09.2011 г., т.е. по истечении десятидневного срока, установленного для удовлетворения соответствующих требований.

Истцом неустойка исчислялась за просрочку, начиная с 29.09.2011 г.

Поскольку Банком в добровольном порядке удовлетворены требования истца о возврате уплаченной комиссии 24.10.2011 г., неустойка по этому требованию подлежит взысканию за 25 дней (с 29.09 по 24.10.2011 г.) в сумме *руб. (*?3%?25).

Учитывая, что по день рассмотрения судом первой инстанции (17.11.2011 г), требования заемщика о перерасчете платы по процентам за пользование кредитом и возврате излишне уплаченной суммы в период с 29.09.2011 г. не были удовлетворены, просрочка составила 47 дней, неустойка подлежит взысканию в размере, равном излишне уплаченной истцом сумме процентов, что составляет * руб.

Общий размер неустойки составляет * руб., которая подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Штраф от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, составляет *руб., из которых * руб. подлежат взысканию в пользу Сторожева В.Ф., * руб. – в пользу ГМОО «Защиты прав потребителей» «Наше Право».

С учетом размера удовлетворенных требований истца, суммы государственной пошлины, взысканной с Банка в доход бюджета муниципального образования, пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика по правилам ст.103 ГПК РФ подлежит довзысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования в размере * руб.

В остальной части решение мирового суда не подлежит изменению, апелляционная жалоба представителя ГМОО «Защиты прав потребителей «Наше Право» – удовлетворению.

Представитель ГМОО «Защиты прав потребителей «Наше право», ссылаясь на положения ст.100 ГПК РФ, обратился с заявлением о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере * рублей.

Представитель ответчика Зеленько О.Л. возражала против удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции признает вышеуказанное заявление не подлежащим удовлетворению.

Трофимов А.В. действует от имени общественной организации на основании устава как председатель правления, представляя интересы общественной организации, выступающей в судебном разбирательстве процессуальным истцом.

В соответствии с ч.1 ст.182 ГК РФ представительство есть совершение одним лицом (представителем) действий от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления.

Процессуальное представительство оформляется в порядке, установленном статьями 53 и 54 ГПК РФ.

Частью 2 статьи 182 ГК РФ предусмотрено, что не являются представителями лица, действующие хотя и в чужих интересах, но от собственного имени.

Данному законоположению корреспондируют правила, закрепленные частью 2 ст.38 ГПК РФ и ст.46 ГПК РФ, в соответствии с которыми общественная организация воспользовалась правом, установленным ст.46 Закона «О защите прав потребителей», от своего имени обратиться в суд в интересах потребителя Сторожева В.Ф. в защиту его прав, то есть общественная организация не является представителем истца по делу, выступая в гражданском деле процессуальным истцом.

Общественная организация в силу положений ст.117 ГК РФ и Федерального закона РФ №7-ФЗ от 12.01.1996 г. является некоммерческой, целью ее деятельности является содействие защите прав потребителей, просвещение потребителей, защита их интересов. Поэтому такая деятельность является в силу закона безвозмездной. Именно с этим связано правило абзаца 2 п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей». Данное положение Закона направлено на материальное стимулирование деятельности соответствующих организаций по защите прав и законных интересов потребителей.

По приведенным основаниям расходы истца в виде суммы, уплаченной общественной организации, в размере 2000 руб. по квитанции-договору №002695 от 14.09.2012 г. возмещению в порядке, установленном ст.100 ГПК РФ, не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ,

определил:

решение мирового суда судебного участка №3 г.Губкина от 17 ноября 2011 года по делу по иску Губкинской местной общественной организации «Защиты прав потребителей» «Наше Право» в интересах Сторожева В. Ф. к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Национальный стандарт» о признании недействительными условий договора, взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отменить в части отклонения требований о признании недействительными условий договора, неустойки и штрафа.

Вынести по делу в этой части новое решение.

Признать недействительными условия кредитного договора 87/08-КП/Ф от 14 октября 2008 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Национальный стандарт» и Сторожевым В.Ф., предусмотренные пунктами 1.4, 2.14, 2.16, 2.17.1 – 2.17.3, 3.2 (в части обязанности заемщика уплатить комиссионное вознаграждение), 3.4,3.6,3.7, 4.3, 4.4, 5.1.

Обязать общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Национальный стандарт» выплатить Сторожеву В. Ф. убытки * рублей, неустойку *3 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Национальный стандарт» штраф в размере * рубль, из которых * рублей * копеек – в пользу Сторожева В. Ф., *рублей * копеек – в пользу Губкинской местной общественной организации «Защиты прав потребителей» «Наше Право».

Довзыскать с общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Национальный стандарт» в доход бюджета муниципального образования «Губкинский городской округ» государственную пошлину * рубля * копеек.

Апелляционную жалобу представителя Губкинской местной общественной организации «Защиты прав потребителей» «Наше Право» Трофимова А. В. удовлетворить в части.

В удовлетворении заявления представителя Губкинской местной общественной организации «Защиты прав потребителей» «Наше Право» Трофимова А.В. о возмещении расходов истцу Сторожеву В. Ф. на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Д.П. Бобровников