АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Губкин Белгородской области 17 сентября 2012 года.

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Бобровникова Д.П.

при секретаре Коробановой А.И.

с участием:

представителя ответчика Левина С.М. по доверенности от 19.08.2011 г.,

в отсутствие истца Белова С.Д. и его представителя, представителя ответчика ОСАО «Ингосстрах»,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу представителя истца Белова С.Д. по доверенности Баранова Я.В.

на решение мирового суда судебного участка №1 г.Губкина от 18 мая 2012 года по делу по иску Белова С. Д. к Пономаренко И. В., открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

17.07.2011 г. в 14 час. 30 мин. в г.Губкине Белгородской обл. в районе дома 49 по ул.Демократической произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором Белов, управляя автомобилем «*», двигаясь по ул.Демократической, не предоставил преимущество в движении автомобилю «*» под управлением Пономаренко, приближавшемуся справа на пересечении равнозначных дорог, что привело к столкновению транспортных средств и их повреждению.

Дело было инициировано иском Белова к Пономаренко о возмещении материального ущерба. К участию в деле в качестве соответчика привлечено ОСАО «Ингосстрах», которым была застрахована гражданская ответственность Пономаренко при использовании транспортного средства.

Инициировав судебное разбирательство, Белов просил взыскать с Пономаренко * руб. в возмещение материального ущерба, * рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, * руб. в возмещение расходов по отправке телеграмм и * руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования к Пономаренко.

Вышеназванным решением мирового суда г.Губкина иск Белова к Пономаренко и ОСАО «Ингосстрах» отклонен.

Не согласившись с решением мирового суда г.Губкина, представитель истца по доверенности Баранов обратился с апелляционной жалобой. Просил отменить решение мирового суда г.Губкина от 18.05.2012 г., вынести новое решение по делу об удовлетворении исковых требований.

По мнению автора апелляционной жалобы, судом первой инстанции не выяснены все обстоятельства ДТП, неверно сделан вывод о том, что ДТП имело место на перекрестке равнозначных дорог, который таковым не является.

Заслушав возражения представителя ответчика на жалобу, проверив материалы дела и обсудив изложенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о виновности истца Белова и отсутствии вины ответчика Пономаренко в дорожно-транспортном происшествии.

Этот вывод мотивирован, соответствует материалам дела и оснований для признания его неправильным не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые указывается в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Мировым судом г.Губкина установлено, что ДТП с участием транспортных средств под управлением Белова и Пономаренко имело место на пересечении равнозначных дорог – улицы Демократической и дороги, ведущей от платформы «66 км», где Белов, управляя автомобилем, не предоставил преимущество автомобилю под управлением Пономаренко, приближавшемуся к такому перекрестку справа.

Судом первой инстанции такой вывод сделан при правильной оценке представленных сторонами доказательств в их совокупности и каждого из этих доказательств в отдельности, при правильном толковании и применении норм материального права.

Суд первой инстанции на основании положений пункта 1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ №1090 от 23.10.1993 г., содержащего понятие «главная дорога», и исследованных доказательств пришел к обоснованному выводу о том, что нерегулируемый перекресток, где произошло ДТП, является перекрестком равнозначных дорог.

Доводы апеллянта о том, что дорога, ведущая от здания железнодорожной станции «66 км», является выездом с прилегающей территории и технологическим проездом, в том числе, по его мнению, в виду отсутствия наименования элемента уличной сети (проспекта, улицы, перекрестка), являются доводами стороны, приведенными ею в подтверждение заявленных исковых требований, которым судом первой инстанции дана верная, основанная на правильном применении норм материального права оценка.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права, способном повлечь отмену судебного решения.

Пунктом 1.3 ПДД РФ на участников дорожного движения возложена обязанность знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно пункту 13.11 ПДД РФ на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно признал, что ДТП имело место по вине истца Белова, который, управляя автомобилем, в нарушение требований пункта 13.11 ПДД РФ не предоставил преимущество в движении автомобилю под управлением ответчика Пономаренко, приближавшемуся к перекрестку равнозначных дорог справа.

Иных доводов жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

определил:

решение мирового суда судебного участка №1 г.Губкина от 18 мая 2012 года по делу по иску Белова С. Д. к Пономаренко И. В., открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Белова С. Д. по доверенности Баранова Я.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Д.П. Бобровников