26 сентября 2012 года г.Губкин Белгородской области

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Пастух В.Г.,

при секретаре Елисеевой М.В.,

с участием истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Белгородской области представителя по доверенности Левенцевой О.Г., ответчика Колесникова Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Колесникова Н.А. на решение мирового судьи судебного участка № 3 г.Губкин от 21 июня 2012 года по делу по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Белгородской области к Колесникову Н.А. о взыскании транспортного налога

У С Т А Н О В И Л :

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 8 по Белгородской области обратилась в суд с иском о взыскании с Колесникова Н.А. в доход территориального бюджета РФ недоимки по транспортному налогу в размере * руб. и пени в размере * руб. * коп., ссылаясь на то, что ответчик как владелец автомобилей "* " легковой и "**" легковой не оплатил транспортный налог за автомобиль "* " легковой " за 2010 год в размере * руб. и автомобиль "*" легковой " за 2010 г. в размере * руб. Сумма недоимки составляет * руб. Ответчику было направлено 6.12.2010 года уведомление №140615 на уплату транспортного налога по почте заказным письмом (л.д.7,8). Транспортный налог уплачен не был. 6.04.2011 года направлено требование №7584 об уплате налога по состоянию на 04.04.2011 года (л.д.11-12, 14). Требование исполнено не было. Судебный приказ о взыскании с Колесникова Н.А.. недоимки по транспортному налогу отменен определением мирового судьи участка №3 г.Губкин от 17.05.2012 г.

Решением Мирового судьи судебного участка № 3 г.Губкин от 21 июня 2012 года исковые требования МИФНС России № 8 по Белгородской области удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылается на необоснованность выводов суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 357 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно п. 1 статьи 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Принимая решение, суд установил, что Колесников Н.А. состоит на налоговом учете в межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Белгородской области в качестве плательщика транспортного налога.

За ним зарегистрированы на праве собственности транспортные средства: " * " легковой гос.рег. номер *, "**" легковой гос.рег.номер **(л.д.4-6), которые являются объектом налогообложения по транспортному налогу, а Колесников Н.А., соответственно, является плательщиком транспортного налога за указанные транспортные средства.

Однако в установленный законом срок свою обязанность по уплате налога за 2010 год Колесников Н.А. не исполнил, в связи с чем ему была начислена пеня.

Доводы ответчика о том, что на него не может быть возложена обязанность по уплате налога в связи с тем, что транспортные средства находятся в разобранном виде и у них отсутствуют двигатели, суд не принял во внимание, указав, что в соответствии с действующим законодательством транспортный налог перестает начисляться на собственника автомобиля с момента снятия его с учета в регистрирующем органе. Поскольку ответчиком не были приняты меры по снятию транспортных средств с регистрационного учета, доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком предпринимались необходимые меры к снятию транспортных средств с регистрационного учета, не представлено, суд посчитал, что сумма налога за 2010 год была начислена обоснованно.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции мотивированными, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на выводы суда апелляционной инстанции.

Как следует из вышеприведенных норм права, признание физических и юридических лиц в соответствии с частью первой статьи 357 НК РФ налогоплательщиками производится на основании сведений о транспортных средствах и лицах, на которые эти транспортные средства зарегистрированы, поступивших в порядке, предусмотренном статьей 362 НК РФ, от органов, осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств.

Пунктами 4, 5 статьи 362 НК РФ предусмотрено, что органы, осуществляющие государственную регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать в налоговые органы по месту своего нахождения о транспортных средствах, зарегистрированных или снятых с регистрации в этих органах, а также о лицах, на которых зарегистрированы транспортные средства, в течение 10 дней после их регистрации или снятия с регистрации.

Органы, осуществляющие государственную регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать в налоговые органы по месту своего нахождения сведения о транспортных средствах, а также о лицах, на которых зарегистрированы транспортные средства, по состоянию на 31 декабря истекшего календарного года до 1 февраля текущего календарного года, а также обо всех связанных с ними изменениях, произошедших за предыдущий календарный год.

Сведения, указанные в пунктах 4 и 5 настоящей статьи, представляются органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств, по формам, утверждаемым федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Таким образом, обязанность налогоплательщика по уплате транспортного налога ставится в зависимость от регистрации транспортного средства на физическое или юридическое лицо в органах ГИБДД, а не от факта наличия или отсутствия у него данного транспортного средства и его фактического использования.

Учитывая, что по сведениям МОТОТРЭР УГИБДД УМВД России по Белгородской области (л.д.4, 42, 44) указанные автомобили зарегистрированы за Колесниковым Н.А., вывод суда о необходимости взыскания с него недоимки по транспортному налогу и пени является правомерным.

Транспортные средства, не подлежащие налогообложению, перечислены в п. 2 ст. 358 НК РФ. Случаи, на которые ссылается апеллятор в качестве основания для освобождения от уплаты транспортного налога, указанной нормой права не предусмотрены. Кроме того, доводы Колесникова Н.А. о том, что автомобиль "**" легковой гос.рег.номер ** на учете не состоит, опровергаются сведениями, имеющимися в техническом паспорте на данный автомобиль, где имеется отметка, что автомобиль 30.04.1993 г. принят на учет РЭП ГАИ г.Губкина (л.д.34 ). О том, что автомобиль в последующем снимался с учета технический паспорт сведений не содержит (л.д.33-34).

Доводы ответчика о том, что истцом неверно исчислен налог на автомобиль"FORD" легковой так же являются необоснованными. Колесниковым А.Н. суду первой инстанции представлена справка Губкинской торгово-промышленной палаты, в которой мощность двигателя данного автомобиля указана 90 л.с., на нее же он ссылался и в суде апелляционной инстанции, утверждая, что в данном документе расчет л.с. автомобиля произведен верно. Из расчета, приведенного в исковом заявлении усматривается, что налог был исчислен из налоговой базы в 90 л.с. (л.д.1).

Согласно ч. 6 ст. 58 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении.

Согласно ч. 3 ст. 75 Налогового кодекса РФ за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, начисляется пеня. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Разрешая исковые требования в части взыскания суммы пени, судом не учтено, что истцом заявлены требования о взыскании пени за несвоевременную уплату налога с 28.02.2011 года по 01.11.2011 года в размере * руб. и по требованию № 5552, исчисленная на недоимку с 20.04. 11 по 18.07.2011 г. в размере * руб. (л.д.1 обратная сторона). В суде первой инстанции исковые требования в этой части истцом не уточнялись. Кроме того, судом так же не учтено, что ответчик обязан был уплатить налог до 15 марта 2011 года. Таким образом, просрочку исполнения обязанности по уплате транспортного налога за 2010 год у Колесникова А.Н. необходимо исчислять с 16 марта 2011 года по 20 июля 2011 года, что составляет 126 дней. Размер пени составит * руб. * коп. из следующего расчета - 8,25% / 300 х 126 = 3,465 % ; * руб. х 3,465% = * руб. *коп.

С учетом вышеизложенного решение суда первой инстанции в части взыскания пени подлежит изменению.

Размер госпошлины с ответчика взыскан в соответствии с требованиями подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, которой предусмотрено, что по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20000 рублей – 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328-330, 362-364 ГПК РФ, суд

О п р е д е л и л:

Апелляционную жалобу Колесникова Н.А., удовлетворить в части.

Решение мирового судьи судебного участка № 3 от 21 июня 2012 года по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Белгородской области к Колесникову Н.А. о взыскании транспортного налога, изменить в части взыскания размера пени.

Обязать Колесникова Н.А. выплатить в пользу межрайонной инспекции ФНС России № 8 по Белгородской области пени в размере * руб. * коп. В остальной части в решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья В.Г.Пастух