16 октября 2012 года г.Губкин Белгородской области

Губкинский городской суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Потрясаевой Н.М.,

при секретаре Жидковой В.И.,

с участием представителя истца Кривоспицкой Н.Н., представителя ответчика Калабухова В.В., в отсутствие ответчика Манафова Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения Управление пенсионного фонда в г.Губкине и Губкинском районе Белгородской области к Манафову Э.М. о взыскании страховых взносов, с апелляционной жалобой представителя ответчика по доверенности Калабухова В.В. на решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Губкин, от 30 июля 2012 года,

УСТАНОВИЛ:

Манафов Э.М. с 10.10.2008 года зарегистрирован в Управлении пенсионного фонда в г.Губкин и Губкинском районе (далее - УПФ) в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица. 07.07.2011 года прекратил свою деятельность в качестве предпринимателя, о чем он известил УПФ, с этого времени у него возникла обязанность по выплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, на обязательное медицинское страхование.

Дело было инициировано иском УПФ, которое просило взыскать с ответчика задолженность по страховым пенсионным взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме * руб., в том числе на страховую часть пенсии в сумме * руб., на обязательное медицинское страхование в федеральный фонд ОМС в сумме * руб., в территориальный фонд ОМС в сумме * руб., пени, расходы по госпошлине, ссылаясь на соблюдение досудебного порядка, направление в адрес плательщика страховых взносов Манафова Э.М. требования об уплате недоимки.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Губкин, от 30 июля 2012 года иск Государственного учреждения Управление пенсионного фонда в г.Губкине и Губкинском районе Белгородской области к Манафову Э.М. о взыскании страховых взносов, удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм процессуального и материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, ссылаясь на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В судебное заседание ответчик представил заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, его интересы по доверенности представлял Калабухов В.В., который доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение мирового судьи отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель истца по доверенности Кривоспицкая Н.Н. возражала против ее удовлетворения по тем основаниям, что УПФ был соблюден досудебный порядок, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд оснований для удовлетворения не находит.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 60,67 ГПК РФ, применив нормы материального права, мировой суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика недоимки по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование. Вопреки доводам заявителя, обстоятельства, изложенные в решении суда, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая оценка.

Мировой суд правильно пришел к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка взыскания недоимки по страховым взносам. При этом суд исходил из представленных истцом доказательств, подтверждающих соблюдение досудебного порядка, предусмотренного ст.ст. 19,20 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ (ред. от 29.02.2012) «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее ФЗ), путем направления плательщику страховых взносов – Манафову Э.М. требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов (л.д. 4-5).

Получение такого требования не оспаривалось ответчиком в суде первой инстанции и при рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчик, как плательщик страховых взносов, прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 07.07.2011 года, суд правомерно пришел к выводу о возникновении у него обязанности, в соответствии с требованиями п.4 ст. 10 ФЗ, погасить задолженность по уплате страховых взносов до истечения отчетного периода, последним расчетным периодом для него является период с начала календарного года до дня прекращения деятельности, то есть, до 07.07.2011 года.

Иных доводов в апелляционной жалобе и судебном заседании ответчиком не приведено, исходя из удовлетворенных судом требований истца. Решение суда постановлено в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих его отмену, по делу не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены, с учетом положений ст.327-330 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Губкин, от 30 июля 2012 года по делу по иску Государственного учреждения Управление пенсионного фонда в г.Губкине и Губкинском районе Белгородской области к Манафову Э.М. о взыскании страховых взносов, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н.М.Потрясаева