19 октября 2012 года г.Губкин Белгородской области

Губкинский городской суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Потрясаевой Н.М.,

при секретаре Жидковой В.И.,

с участием истца Зорина И.В., представителя истца Толмачевой Л.Ю., представителей ответчиков Перминова А.А., Старикова О.И., третьего лица РТ.И.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Зорина И.В. к открытому акционерному обществу «Белгородская сбытовая компания», открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центр – «Белгородэнерго» о возмещении причиненного ущерба, компенсации морального вреда, с апелляционной жалобой ОАО «МРСК Центр – «Белгородэнерго» на решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Губкин, от 01 августа 2012 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 3 г. Губкин, от 01 августа 2012 года иск Зорина И.В. к открытому акционерному обществу «Белгородская сбытовая компания» (далее ОАО «БСК»), открытому акционерному обществу «Менжрегиональная распределительная сетевая компания Центр – «Белгородэнерго» (далее ОАО «МРСК») о возмещении причиненного ущерба, компенсации морального вреда, удовлетворен частично. С ОАО «МРСК» в пользу Зорина И.В. взыскан материальный ущерб, неустойка, компенсация морального вреда, штраф, всего * рублей, судебные расходы в пользу истца и госпошлина в доход местного бюджета, в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ОАО «МРСК» просит об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм процессуального и материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности Перминов А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивает на отмене решения мирового суда и вынесении нового решения, которым просит в иске Зорина И.В. к ОАО «МРСК Центра «Белгородэнерго» отказать.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об ее удовлетворении, отмене решения мирового суда судебного участка № 3 от 01.08.2012 года по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 547 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности возложения мировым судом ответственности по возмещению ущерба на ОАО «МРСК Центр Белгородэнерго», которое не заключало с Зориным никаких договоров по энергоснабжению, и не оказывало истцу никаких услуг, являются убедительными, основанными на законе.

Взыскивая материальный ущерб с ОАО «МРСК», суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии вины ОАО «БСК», как продавца электроэнергии. Не принято во внимание то обстоятельство, что между Зориным, как потребителем электроэнергии и ОАО «БСК» заключен договор энергоснабжения, по которому общество продает истцу электрическую энергию, а истец несет бремя оплаты полученной электроэнергии.

Подтверждением заключенного договора являются квитанции об оплате истцом полученной электроэнергии, исследованные в суде первой инстанции, в которых содержатся данные о продавце – ОАО «Белгородэнергосбыт» и объеме проданной им истцу электроэнергии. При этом данному доказательству не дана надлежащая оценка.

В суде первой инстанции установлено, не оспаривалось сторонами и в суде апелляционной инстанции наличие между ответчиками ОАО «Белгородэнергосбыт» и ОАО «МРСК Центра» договора оказания услуг по передаче электрической энергии, последнее оказывает первому за плату услуги по передаче электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих ей на праве собственности, а также через технические устройства электрических сетей, принадлежащих территориальным сетевым организациям конечному потребителю. Договор между истцом и ОАО «МРСК» отсутствует,

Факт причинения ущерба истцу в результате перенапряжения электрической сети и его размер установлен в мировом суде, не оспаривался в суде апелляционной инстанции. Доводы представителей ответчиков ОАО «Белгородэнергосбыт» и ОАО «МРСК Центра», что причины выхода из строя бытовой техники истца не установлены, а также об отсутствии сведений, где именно было увеличение напряжения – в сетях, принадлежащих ОАО «БСК», ОАО «МРСК», либо принадлежащим ТСЖ, не могут быть приняты судом, поскольку ими суду не представлены доказательства, подтверждающие иные причины, повлекшие за собой такие последствия.

ОАО «БСК», как продавец электроэнергии, несет перед потребителем ответственность за качество поставляемого товара, услуги, в данном случае – электроэнергии. В связи с чем, с него в пользу истца подлежит возмещению материальный ущерб в сумме * рублей. С учетом положений ст. 151 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а так же характера нравственных страданий, причиненных истцу, конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о взыскании с ОАО «БСК» компенсации морального вреда в размере * рублей, в остальной части требования удовлетворению не подлежат.

При этом ответчик вправе, возместив ущерб потребителю, в порядке регресса требовать возмещения ущерба с поставщика электроэнергии – ОАО «МРСК».

В части взыскания неустойки требования удовлетворению не подлежат, поскольку по данному виду правоотношений, в том числе и по взысканию штрафа, ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» не подлежит применению (ст. 363 ГПК РФ).

В силу ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию в разумных пределах судебные расходы за составление искового заявления и участие представителя в сумме *рублей, оплата услуг эксперта * руб., нотариальное удостоверение доверенности * руб., всего * руб., подтвержденные документально.

Кроме того, в соответствии с п.1,3 ч.1 ст. 333.19 и п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска материального и нематериального характера, в размере * руб.

Указанные суммы должны быть выплачены ответчиком в разумные сроки в силу ст. 36 Закона «Об исполнительном производстве», ст. 204 ГПК РФ, п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года, ст. 1 Протокола № 1 к ней, предусматривающей право гражданина в случае спора о его гражданских правах и обязанностях на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. В связи с чем, при неисполнении ответчиком решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения, будут начислены и взысканы проценты в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25%, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ОАО «МРСК Центр – «Белгородэнерго» удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № 3 г.Губкин от 01 августа 2012 года по делу по иску Зорина И.В. к ОАО «Белгородская сбытовая компания», ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центр – «Белгородэнерго» о возмещении причиненного ущерба, компенсации морального вреда, отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования Зорина И.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Белгородская сбытовая компания» в пользу Зорина И.В. в возмещение ущерба * рублей, компенсацию морального вреда * рублей, судебные расходы в размере * рублей, всего * рублей.

В остальной части иск отклонить.

Взыскать с ОАО «Белгородская сбытовая компания» государственную пошлину в размере * рублей в доход бюджета муниципального образования «Губкинский городской округ» Белгородской области.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н.М.Потрясаева