АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Губкин Белгородской области 25 октября 2012 года.

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Бобровникова Д.П.

при секретаре Агафоновой И.В.,

с участием:

представителя Губкинской МОО «Защиты прав потребителей «Наше Право», действующего на основании устава Трофимова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Губкинской местной общественной организации «Защиты прав потребителей» «Наше Право» в интересах Катыхина Ю.Н. к закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» о признании недействительным условия договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» на решение мирового судьи судебного участка №1 г.Губкина от 26 июля 2011 года,

установил:

25 марта 2009 года между ЗАО «Райффайзенбанк» и Катыхиным был заключен кредитный договор на сумму * руб. По условиям договора заемщик был обязан выплачивать ежемесячно комиссию за обслуживание счета в размере * руб. (в последующем наименование платежа изменено на «комиссию за обслуживание кредита»).

Претензия Катыхина об исключении такого условия из договора, возмещении уплаченной комиссии за 27 месяцев в сумме * руб. была банком отклонена.

Губкинская МОО «Защиты прав потребителей «Наше право», обращаясь в суд в интересах Катыхина, просила о признании недействительным по признаку ничтожности условия договора о взимании комиссии за обслуживание кредита, возложении обязанности на банк исключить такое условие из договора, взыскать в пользу Катыхина убытки * руб., неустойку * руб., компенсацию морального вреда * руб., судебные расходы в размере * руб. за услуги представителя, и штраф в пользу общественной организации в размере 50% от суммы штрафа, взысканного с ответчика.

Решением мирового судьи судебного участка №1 г.Губкина от 26.07.2011 года иск Губкинской МОО «Защиты прав потребителей «Наше Право» в интересах Катыхина к ЗАО «Райффайзенбанк» удовлетворен полностью в части требований об оспаривании договора, взыскании убытков и неустойки. В части удовлетворены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере * руб. На ответчика возложена обязанность по уплате штрафа в доход государства в размере * руб. и в таком же размере в пользу Губкинской МОО «Защиты прав потребителей «Наше Право».

Апелляционным решением Губкинского городского суда от 25 октября 2011 года решение мирового судьи изменено в части взыскания с ЗАО «Райффайзенбанк» неустойки, размер которой снижен до * руб. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа иск отклонен. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Белгородского областного суда от 13 сентября 2012 г. апелляционное решение Губкинского городского суда от 25 октября 2011 г. отменено в части отмены решения мирового суда и отказа в компенсации морального вреда и штрафа, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в этой части.

Выслушав объяснения представителя общественной организации, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы о разрешении дела по существу с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 года в части наложения на ответчика штрафа, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Удовлетворяя требования о признании недействительными условий об уплате заемщиком банку ежемесячно комиссии за обслуживание кредита (ссудного счета), мировой суд исходил из нарушения банком положений Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей», поскольку действия банка по взиманию платы за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета применительно к п.1 ст.16 названного Закона ущемляют установленные законом права Катыхина как потребителя.

Установив факт нарушения прав потребителя, суд первой инстанции обоснованно применил положения Закона «О защите прав потребителей» при разрешении требований о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, в данном случае, установленные статьей 15этого Закона.

Мировым судом в соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ дана надлежащая оценка характеру допущенного ответчиком нарушения неимущественного права потребителя, степени его нравственных страданий, степени вины нарушителя, исходя из фактических обстоятельств. Поэтому в данной части решение мирового суда не подлежит отмене, а апелляционная жалоба ЗАО «Райффайзенбанк» – удовлетворению.

В части взыскания штрафа с ответчика решение мирового суда подлежит изменению с принятием нового решения в этой части.

Пунктом 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено взыскание штрафа при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (абзац 1).

Абзацем 2 п. 6 ст.13 Закона предусмотрено, что если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам).

Поскольку размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, определен * руб. (апелляционное решение Губкинского городского суда от 25.10.2011 года), то штраф подлежит исчислению от суммы, равной * руб. (*+*+*), и составляет * руб.

При этом суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями, приведенными в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которыми при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Поэтому из указанной выше суммы штрафа * руб. подлежат выплате ответчиком истцу Катыхину, а * руб. – Губкинской МОО «Защиты прав потребителей «Наше Право», обратившейся в суд в защиту прав потребителя.

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ и с учетом размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика согласно апелляционному решению Губкинского городского суда от 25.10.2011 г., с ответчика подлежит довзысканию в доход бюджета муниципального образования «Губкинский городской округ» государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере * руб.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ,

определил:

решение мирового судьи судебного участка №1 г.Губкина от 26 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Губкинской местной общественной организации «Защиты прав потребителей» «Наше Право» в интересах Катыхина Ю.Н. к закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» о признании недействительным условия договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда оставить без изменения в части взыскания компенсации морального вреда и изменить в части взыскания штрафа с вынесением нового решения в указанной части.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» штраф в размере * рублей, из которых * рубля * копеек – в пользу Катыхина Ю.Н. и * рубля * копеек – в пользу Губкинской МОО «Защиты прав потребителей «Наше право».

Довзыскать с закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» в доход бюджета муниципального образования «Губкинский городской округ» государственную пошлину * рублей * копейки.

Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» на решение мирового судьи судебного участка №1 г.Губкина от 26 июля 2011 года оставить без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Д.П.Бобровников