Решение по делу Номер обезличен
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
4 февраля 2010 года г.Губкин
Губкинский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Комаровой И.Ф.,
при секретаре Соловьёвой Л.П.,
с участием представителя истца Губкинского ОСБ №5103 по доверенности №ДО-3-
29/2559 от 25.12.2007 г. - А.,
ответчиков - Д., И., С.
в отсутствие ответчика Т., надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, просившей дело рассмотреть в её отсутствие,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество) Губкинского отделения № 5103 Сбербанка России к Д., И., С., Т. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
16 мая 2008 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Губкинского отделения № 5103 Сбербанка России (далее Банком) и ФИО1, (Заемщиком) был заключен кредитный договор Номер обезличен. согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит «на неотложные нужды» в сумме 350000 руб. сроком по 16 мая 2013 г. под 17% годовых с условием его ежемесячного погашения и уплаты процентов.
Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивается поручительством И., С., Т. на основании договоров поручительства Номер обезличен, Номер обезличен и Номер обезличен от 16.05.2008г.
Условия договора Д. нарушил, платежи производил несвоевременно, что привело к возникновению просроченной задолженности с 10 августа 2009 года до 18 декабря 2009 года. Требования Банка о необходимости исполнения своих обязательств ответчиками оставлены без внимания.
Дело инициировано иском Губкинского отделения № 5103 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество). Истец в заявлении просил взыскать в солидарном порядке с Д., И., С., Т. задолженность по кредитному договору в сумме 288293 руб. 48 коп., которая состоит из суммы просроченного основного долга -273789 руб. 49 коп., неустойки за просроченный основной долг - 1685 руб. 61 коп., суммы просроченных процентов - 12546 руб. 63 коп., неустойки просроченных процентов - 271 руб. 75 коп., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4482 руб. 93 коп.
При подготовке дела в предварительном судебном заседании истец уменьшил размер исковых требований с учетом уплаченной Д. 15 декабря 2009г. суммы 42000 руб.. Просит взыскать солидарно с ответчиков Д., И., С., Т. задолженность по кредитному договору в сумме 253939 руб. 63 коп., из которых: 248160 руб. 55 коп. - сумма просроченного основного долга, 5779 руб. 08 коп. - неустойка за просроченный основной долг. Взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4482 руб. 93 коп..
В судебном заседании представитель истца А. исковые требования на сумму 253939 руб. 63 коп. поддержал по указанным в заявлении основаниям и просил их удовлетворить.
Ответчики Д., И., С. возражали против удовлетворения исковых требований, сославшись на то, что заемщик не имел возможности своевременно погашать кредит и проценты по нему по причине трудного финансового положения, вызванного его нахождением в отпуске без сохранения заработной платы с период с сентября по ноябрь 2009г. в связи с отсутствием объемов работ на предприятии, где он работает. Просили предоставить возможность заёмщику Д. выплачивать кредит самостоятельно по установленному графику, так как всю сумму задолженности он погасить не имеет возможности.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, бесспорно подтверждающие наличие просроченной задолженности по обязательствам, вытекающим из кредитного договора Номер обезличен от 16 мая 2008г. л.д. 12-14), договор заключен с соблюдением требований ст.ст. 819-820 ГК РФ. В соответствии с условиями кредитного договора денежные средства в сумме 350000 руб. были предоставлены заёмщику, что подтверждается заявлением заемщика на выдачу кредита л.д.30) и расходным кассовым ордером о выдаче кредита л.д.31).
Факт получения кредита и наличие просроченной задолженности ответчики не оспаривали.
Данный факт подтверждается предоставленным истцом расчетом задолженности л.д.11) по состоянию на 18.12.2009г., а также на 19.01.2010г. и историей погашения кредита л.д. 19-22), из которой следует, что начиная с сентября 2009г. Д. прекратил производить погашение основного долга по кредиту и процентов, тем самым нарушал взятые на себя обязательства по ежемесячному погашению кредита и процентов. 25 декабря 2009г. после продолжительной просрочки (3 месяца) Д. погасил 42000 рублей, однако указанной суммы недостаточно для погашения всей суммы задолженности.
Предоставленный истцом расчет задолженности согласуется с условиями кредитного договора, ответчиками не оспаривается, проверен судом, является правильным.
Нарушение сроков внесения платежей Д. имело место более чем три раза в течение двенадцати месяцев, что подтверждается историей погашения кредита.
В соответствии со ст.310 ГК РФ).
Пунктом 5.2.4 кредитного договора, заключенного сторонами, предусмотрено, что при ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по погашению кредита Банк имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки.
Это условие договора соответствует положениям ч.2 ст. 811 ГК РФ, предусматривающей право заимодавца при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, поэтому суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о досрочном взыскания суммы долга и процентов за пользование им.
Представленные Банком доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности подтверждают обстоятельства истца, на которые он ссылается как на основание своих требований.
Ответчиком Д. не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительно трудном материальном положении, которое препятствует ему надлежаще исполнять обязательства по кредитному договору. Нахождение ответчика Д. в отпуске без сохранения заработной платы, в период с сентября по ноябрь 2009г. в связи с отсутствием объемов работ на предприятии, где он работал, не может служить основанием для освобождения от исполнения принятых обязательств по настоящему кредитному договору, поэтому доводы ответчика в этой части судом не признаны заслуживающими внимание.
Суд также считает несостоятельными доводы ответчика Д. о том, что в период просрочки он неоднократно обращался в Банк с заявлением о предоставлении ему отсрочки по платежам по причине трудного финансового положения, в чем ему было отказано.
Суд считает необходимым указать, что понятие достаточной степени заботливости и осмотрительности при заключении договора следует соотносить с презумпцией добросовестности участников гражданского оборота (п.3 ст. 10 ГК РФ).
В связи с этим суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от обязанности возвратить всю оставшуюся сумму кредита в соответствии с условиями кредитного договора.
Заключая кредитный договор, где определённо предусмотрена ответственность за неисполнение должником взятых на себя обязательств по кредитному договору, ответчики обязаны были предвидеть наступление неблагоприятных для себя последствий вследствие невозврата заёмщиком кредитного займа в соответствии с графиком платежей.
Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Заключение с И.,В. и Т. договоров поручительства подтверждается их копиями л.д. 16-18). В соответствии с пунктами 1.1.-2.2. договоров ответчики обязались отвечать перед Банком за неисполнение Заемщиком обязательств перед Кредитором и несут за это солидарную ответственность.
Согласен писем от 11 ноября 2009г. л.д.23-29), истец обратился к ответчикам с требованием о досрочном погашении всей суммы задолженности по кредитному договору Номер обезличен от 16 мая 2008г., однако данное требование не исполнено.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании солидарно с ответчиков Д., И., С., Т. задолженности по кредитному договору в сумме 253939 руб. 63 копеек. По смыслу ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.1 Протокола №1 к Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая часть разбирательства по делу; каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.
Присуждая к взысканию денежные средства в пользу истца, суд считает, что в целях своевременного исполнения решения суда и окончательного завершения судебного разбирательства, обеспечения прав взыскателя по исполнению решения и защиты
интересов должника от недобросовестного взыскателя, длительное время не предъявляющего исполнительный лист к взысканию, необходимо определить срок исполнения данного решения, по истечении которого на присужденную сумму подлежит выплате процент, равный ставке рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения суда - 8.75% годовых (ст. 395 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного суда РФ №13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» с последующими изменениями и дополнениями).
Размер учетной ставки рефинансирования согласно указанию ЦБ РФ от 25.12.2009 г. №2369-У с 28.12.2009 года составляет 8.75 % годовых.
При обращении в суд истец понес расходы по госпошлине, которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом удовлетворения исковых требований, подлежат взысканию с ответчиков в сумме 4482 руб. 93 коп. л.д.2).
Руководствуясь ст.ст. 309-310, 321-323, 361-363, 819 ГК РФ, ст. ст. 98,194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Иск Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество) Губкинского отделения № 5103 Сбербанка России к Д., И., С., Т. о взыскании задолженности по кредитному договору признать обоснованным.
Обязать Д., И., С., Т. выплатить в солидарном порядке в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) Губкинского отделения № 5103 Сбербанка России задолженность по кредитному договору Номер обезличен от 16 мая 2008 года в сумме 253939 руб. 63 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4482 руб. 93 коп., а всего 258422 руб. 56 коп. (двести пятьдесят восемь тысяч четыреста двадцать два) рубля 56 копеек.
При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8.75%, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.
Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Губкинский городской суд.
В суд надзорной инстанции решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что участниками процесса было использовано право на кассационное обжалование решена
Судья Комарова И.Ф.