...
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
20 апреля 2010 года г. Губкин Белгородской области
Губкинский городской суд Белгородской области в составе
Председательствующего судьи Потрясаевой Н.М.,
при секретаре Леоновой Н.А.,
с участием истца П.,
представителя ответчика В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к МУ «Управление социальной политики» администрации Губкинского городского округа о признании неправомерными действий при назначении впервые суммы возмещения вреда, увеличении заработка.
УСТАНОВИЛ:
П.. принимал участие в ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС. В связи с причинением вреда его здоровью ему 30.10.1992 года была установлена 3 группа инвалидности с утратой профессиональной трудоспособности в размере 40%. 01.01.2002 года ему установлена 2 группа инвалидности с утратой трудоспособности 70%, 20.06.2006 года бессрочно установлена 2 группа инвалидности с утратой трудоспособности 90% по увечью, связанному с ликвидацией последствий аварии на ЧАЭС. Решением Губкинского городского суда от 02 апреля 2004 года, П. определена сумма возмещения вреда здоровью в размере 5500.48 руб.
Далее МУ «Управление социальной политики» самостоятельно индексировало указанную сумму возмещения вреда здоровью в порядке, предусмотренном постановлениями Правительства Российской Федерации, в зависимости от уровня инфляции. С января 2010 года сумма возмещения вреда здоровью у П. составляет 14393 руб. 44 коп.
Дело инициировано иском П. Он просит признать действия МУ «Управление социальной политики» Губкинского городскою округа при назначении впервые суммы возмещения вреда неправомерными. Обязать МУ «Управление социальной политики» Губкинского городского округа применить при назначении впервые размера возмещения вреда здоровью, пенсионные коэффициенты, а впоследствии, повышающий коэффициент «6» к среднему заработку за период с ноября 1991 по апрель 1992 года, ссылаясь, что при первичном назначении пенсии в 1996 году, было нарушено действующее законодательство на тот период, ответчиком неправомерно занижены ежемесячные суммы возмещения вреда здоровью.
Ответчик МУ «Управление социальной политики» Губкинского городского округа исковые требования не признал, ссылаясь, что они не основаны на законе. П. использовано право выбора заработка, учитываемого при расчете сумм возмещение вреда.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает требования заявителя не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Судом установлено, что П. в период с 15 мая по 09 июля 1987 года принимал участие в ликвидации последствий аварии па Чернобыльской АЭС.
По заключению ВТЭК от 30 октября 1992 года истец признан инвалидом 3 группы вследствие увечья, полученного при ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС впоследствии. 1 января 2002 года установлена 2 группа инвалидности с переосвидетельствованием, 20 июня 2006 года - бессрочно, с утратой трудоспособности 90%. Управлением социальной политики с 2 марта 1996 года была назначена сумма возмещения вреда здоровью.
Решением Губкинского городского суда от 02 апреля 2004 года произведен перерасчет выплачиваемой истцу ежемесячной суммы в возмещение вреда здоровью. Его размер исчислен, исходя из заработка за 12 последних месяцев работы, предшествующих установлению группы инвалидности, то есть, за период с ноября 1991 по апрель 1992 года и осовременивался в соответствии со ст. 2 «Правил возмещения работодателями вреда,, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей» с применением соответствующих коэффициентов. Решениями Губкинского городского суда от 26.08.2004 года и 12 августа 2005 года произведена ежегодная индексация суммы в возмещение вреда здоровья пропорционально росту величины прожиточного минимума.
В последующем МУ «Управление социальной политики» самостоятельно индексировало указанную сумму возмещения вреда здоровью в порядке, предусмотренном постановлениями Правительства Российской Федерации, в зависимости от уровня инфляции.
Таким образом, вышеуказанными решениями установлен размер возмещения вреда, исходя из заработка на момент причинения вреда здоровью, и длительное время П. получал выплаты в возмещение вреда в указанном размере и был согласен с ними. Настоящие требования фактически являются требованиями о пересмотре предыдущих решений и применении другого порядка расчета сумм возмещения вреда, что противоречит требованиям закона
Суд считает, что определение размера возмещения вреда здоровью П. с применением пенсионных коэффициентов, и коэффициента 6 к среднему заработку перед установлением группы инвалидности, является нарушением принципа правовой определенности.
С учетом принципа правовой определенности, являющегося одним из основополагающих аспектов верховенства права, предполагающего стабильность судебных актов, вступивших в законную силу, и имеющего первостепенное значение при разрешении вопросов, вытекающих из правоотношений по возмещению вреда здоровью, нельзя признать допустимым пересмотр вступивших в законную силу и обязательных для исполнения судебных постановлений, которыми установлена выплата в возмещение вреда здоровью истца в указанном размере.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования П. к МУ «Управление социальной политики» администрации Губкинского городского округа о признании неправомерными действий при назначении впервые суммы возмещения вреда, увеличении заработка, признать не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей кассационной жалобы через Губкинский городской суд.
В суд надзорной инстанции решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что участниками процесса было использовано право на кассационное обжалование судебного постановления.
Судья Потрясаева Н.М.