Решение по делу Номер обезличен
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 апреля 2010 года г.Губкин
Губкинский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Комаровой И.О.,
при секретаре Ченцовой М.А.,
с участием представителя истца ОАО «П» по доверенности № от 29.01.2010 г. С.,
ответчиков - ИП Е., В.,
представителя ответчика Е. по доверенности от 27.02.201 Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «П» к индивидуальному предпринимателю Е., В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
18 августа 2008 года ОАО «П» и индивидуальный предприниматель в Е. заключили кредитный договор №, по которому истец предоставил ответчику кредит на приобретение автотранспорта в сумме 1 500 000 рублей с условием возврата денежных средств на срок по 16 августа 2013 г. и уплатой 18% годовых с условием его ежемесячного погашения и уплаты процентов. Кредит был обеспечен залогом приобретенного автомобиля КАМАЗ.
Кредитный договор присоединен к Общему Положению к кредитному договору в соответствии с которым погашение задолженности по основному долгу и процентам по предоставленному кредиту производится заемщиком ежемесячно, начиная с месяца, следующего за календарным месяцем предоставления кредита в дату очередного платежа. Погашение задолженности осуществляется путем списания кредитором без распоряжения заемщика денежных средств с текущего счета заемщика (п.2.2. Положения к кредитному договору).
В соответствии с п. 1.5 кредитного договора ответчик обязан был осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом 20 числа каждого календарного месяца, ежемесячный платеж составлял согласно графику платежей 38500 рублей.
Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивается поручительством В., на основании договора поручительства №от 18 августа 2008г.
Условия договора Е. нарушил, платежи производил несвоевременно, что привело к возникновению просроченной задолженности с июля 2009 года. Требования Банка о необходимости исполнения своих обязательств ответчиком оставлены без внимания.
Дело инициировано иском открытого акционерного общества «П». Истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме 1413350 руб. 56 коп., которая состоит из: текущей задолженности по основному долгу - 1232310 руб. 57 коп., суммы просроченного основного долга - 114145 руб. 36 коп., суммы просроченных процентов - 64803 руб. 48 коп., суммы пени, начисленной за несвоевременное погашение основного долга - 1422 руб. 48 коп., суммы пени, начисленной за несвоевременное погашение процентов - 668 руб. 67 коп., и обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство КАМАЗ, идентификационный номер, номер двигателя, ПТС, ссылаясь на наличие у него права требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита в связи с нарушением должником взятых на себя обязательств.
В судебном заседании представитель истца по доверенности С. - поддержал исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить по указанным в заявлении основаниям.
Ответчик индивидуальный предприниматель Е. и его представитель по доверенности Д. исковые требования признали частично, ссылаясь на то, что 20 ноября 2009г. истец, направив заемщику и поручителю требование о досрочном погашении всей суммы кредита, процентов и иных платежей, тем самым совершил односторонний отказ от исполнения обязательств, которые кредитным договором были предусмотрены до 16.08.2013г.. Указанные действия Банка повлекли в силу ст. 395 ГК РФ. С учетом этого не возражал против взыскания с него задолженности по кредитному договору в сумме 1313 245 руб. 12 коп., и обращения взыскания на заложенное имущество - автотранспортное средство КАМАЗ 65115, идентификационный номер, номер двигателя, ПТС, при этом просили суд установить при реализации заложенного имущества начальную продажную цену транспортного средства в размере рыночной стоимости - 1 694 640 рублей, о чём представили суду заключение специалиста Губкинской торгово-промышленной палаты от 6 апреля 2010г.
Ответчик В. признала исковые, требования в части взыскания просроченного основного долга в сумме 114145 руб. 36 коп. и просроченных процентов в сумме 64803 руб. 48 коп., а всего на сумму 178948 руб. 84 коп., мотивируя тем, что не является стороной кредитного договора и ей неизвестны условия письменного извещения ОАО «П» о досрочном погашении кредита к заемщику. В случае удовлетворения исковых требований ОАО «П» на досрочный возврат кредита она не имеет возможности исполнить решение суда.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования заявителя обоснованными в части и подлежащими частичному удовлетворению.
Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, бесспорно подтверждающие наличие просроченной задолженности по обязательствам, вытекающим из кредитного договора № от 18 августа 2008г. л.д.22-25), договор заключен с соблюдением требований ст.ст. 819-820 ГК РФ.
Факт получения кредита и наличие просроченной задолженности ответчики не оспаривали.
Факт перечисления денежных средств по кредиту на покупку транспортного средства в сумме 1500000 руб. подтверждается выпиской по лицевому счету ИП Е. л.д.37-41).
Из представленного истцом расчета задолженности л.д. 17-19) и выписки по лицевому счету л.д.37-41) следует, что ответчик Е., начиная с июля 2009 года нарушал взятые на себя обязательства по ежемесячному погашению кредита и процентов, вносил платежи не регулярно и меньшей сумме, чем установлена графиком погашения кредита л.д.25-26).
Расчет задолженности согласуется с условиями кредитного договора.
В соответствии со ст.310 ГК РФ).
Пунктом 4.1. кредитного договора, заключенного сторонами, предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения любого из обязательств по кредитному договору Банк имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты процентов по кредиту.
Это условие договора соответствует положениям ч.2 ст. 811 ГК РФ, предусматривающей право заимодавца при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся
суммы займа вместе с причитающимися процентами, поэтому суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о досрочном взыскания суммы долга и процентов за пользование им.
Из представленных истцом расчетов суммы задолженности и выписки по счету Е. усматривается и не оспаривалось сторонами в процессе судебного разбирательства, что нарушение сроков внесения платежей имело место более чем три раза в течение 2009г.
При таких обстоятельствах истец правомерно в соответствии с вышеуказанными условиями договора предъявил требования к должнику и поручителю о досрочном взыскании в солидарном порядке всей суммы кредита и процентов за пользование денежными средствами.
Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Заключение с В. договора поручительства подтверждается его копией и общим приложением к договору поручительства (Приложение №1) от 18.08.2008г. л.д.31-33). В соответствии с пунктами 1.2. и 1.3. договора поручитель обязалась отвечать перед Банком за неисполнение Заемщиком обязательств перед Кредитором и несёт за это солидарную ответственность.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Представленные Банком доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности подтверждают обстоятельства истца, на которые он ссылается как на основание своих требований.
Согласен писем от 20 ноября 2009г. л.д.34,35), истец обратился к ответчикам с требованием о досрочном погашении всей суммы задолженности по кредитному договору Номер обезличен от 18.08.2008г., однако данное требование не исполнено до настоящего времени.
Доводы Е. о том, что он допустил просрочку в связи с тем, с трудным финансовым положением, не мотивирован, достоверными и достаточными доказательствами не подтвержден.
В связи с этим суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчиков от обязанности возвратить всю оставшуюся сумму кредита в соответствии с условиями кредитного договора, при этом ответчиком представлены платежные поручения, из которых усматривается, что с января по март 2010г. ежемесячно Е. вносил денежные суммы на счет Белгородского филиала ОАО «П» в счет погашения кредита, но в меньших суммах чем установлено графиком погашения кредита.
Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию в пользу истца, суд приходит к следующему.
На момент обращения в суд с иском о досрочном взыскании всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами, пеней задолженность по кредитному договору, согласно расчету истца составляла 1413350 руб. 56 коп., из которой текущая задолженность по основному долгу - 1232310 руб. 57 коп., сумма просроченного основного долга - 114145 руб. 36 коп., сумма просроченных процентов - 64803 руб. 48 коп., сумма пени, начисленной за несвоевременное погашение основного долга - 1422 руб. 48 коп., сумма пени, начисленной за несвоевременное погашение процентов - 661 руб. 67 коп.
В соответствии с п. 3 ст. 811 ГК РФ право требования досрочного возврата все оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами является не чем иным как правом одностороннего отказа от исполнения договора.
Обратившись к ответчикам с письменным требованием 20 ноября 2009г., 1 впоследствии в суд с иском о досрочном взыскании всей оставшейся суммы кредита вместе с процентами, истец в одностороннем порядке отказался от исполнения кредитной договора, который с момента предъявления письменного требования считается расторгнутым, а потому требование истца о взыскании процентов за пользована кредитом, расчет которых произведен согласно условиям расторгнутого кредитного договора, за период с момента обращения с письменным требованием к ответчикам - 11 ноября 2009г. и до момента рассмотрения дела судом, суд считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Суд принимает во внимание доводы Е. о расторжении кредитного договора с момента обращения истца с письмом к заемщику и поручителю о досрочном взыскании суммы кредита и процентов, что подтверждено и требованием банка, направленным Е. и поручителю В. 20.11.2009г.. Данными требованиями они были поставлены в известность о досрочном погашении всей суммы задолженности по кредитному договору № от 18.08.2008г., при этом указана сумма долга в размере 1400982 руб. 91 коп. Следовательно, суммы процентов и пени, начисленные и списанные Банком по кредиту ИП Е. в период с декабря 2009г. до момента обращения в суд являются неправомерными и подлежат зачету в счет погашения просроченного основного долга.
Суд согласился с доводами ответчика о том, что неустойка (пеня), являясь мерой гражданско-правовой ответственности, должна быть начислена в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, исходя из учетной ставки банковского процента на день исполнения обязательств. В связи с чем, суммы пени, начисленной за несвоевременной погашение основного долга с 21.07.09 по 20.11.09г. составляет 1591 руб. 35 коп..
С уд признает обоснованным расчет задолженности по кредиту, в том числе расчет пени, представленный ответчиком Е., согласно которой сумма задолженности перед ОАО «П» составляет 1313 245 руб. 12 коп., из которой сумма задолженности по основному долгу - 1232310 руб. 57 коп., сумма просроченного основного долга 80934 руб. 55 коп..
Вместе с тем, довод ответчика В. о взыскания с неё только просроченного основного долга в сумме 114145 руб. 36 коп. и просроченных процентов в сумме 64803 руб. 48 коп., а всего в сумме 178948 руб. 84 коп., основанный на том, что она не является стороной кредитного договора, суд считает несостоятельными, поскольку объем ответственности В. как поручителя предусмотрен договором поручительства (п.п. 1.2-1.3), а также в силу вышеприведенных норм права она несёт солидарную ответственность по кредитному обязательству в том же объеме, что и заемщик, а потому объеме её ответственности не может быть ниже объеме обязательства заемщика, существовавшего на момент прекращения обязательства.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что сумма задолженности по кредитному договору, подлежащая взысканию солидарно с ответчиков, составила: 1 313245руб. 12коп. (114145руб. 36коп.+ 80934 руб. 55коп.).
Установление обстоятельств неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного обязательства, является основанием для получения удовлетворения из стоимости заложенного имущества на основании п.1ст.334, п.1,3 ст.348 ГК РФ.
Нарушение сроков внесения платежей имело место более чем три раза в течение двенадцати месяцев, что подтверждается выпиской по счету ИП Е. л.д.37-41).
В силу ч.1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств нашел в суде своё подтверждение, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.
При заключении кредитного договора в порядке обеспечения обязательств был заключен договор залога транспортного средства КАМАЗ, л.д.27-30), принадлежащего ответчику на праве собственности, определена залоговая стоимость 1 692000 рублей. В связи с чем, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.
Согласно заключению специалиста Губкинской торгово-промышленной палаты № от 6 апреля 2010г. рыночная стоимость транспортного средства КАМАЗ, регистрационный знак составляет 1 694640 руб.
Разрешая вопрос об определении начальной продажной цены заложенного имущества, суд принимает в качестве доказательства предоставленное Е. экспертное заключение № от 6 апреля 2010г., составленное Губкинской торгово-промышленной палатой, поскольку в нём указана рыночная стоимость квартиры по состоянию и в ценах на 5 апреля 2010г.
При обращении в суд истец понес расходы по уплате госпошлины в сумме 15266 руб. 75 коп., что подтверждается платежными поручениями Номер обезличен от 10.02.2010г. и Номер обезличен от 23.12.2009г. л.д.6-7).
В соответствии с положением ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны госпошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В связи с чем, в пользу Открытого акционерного общества «П» с ответчиков подлежит взысканию госпошлина в сумме 14766 руб. 23 коп. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований - 1 313 245 рублей 12 коп.
По смыслу ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.1 Протокола №1 к Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая часть разбирательства по делу; каждое физическое или юридическое лицо имеет право на своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.
Присуждая к взысканию денежные средства в пользу истца, суд считает, что в целях своевременного исполнения решения суда и окончательного завершения судебного разбирательства, обеспечения прав взыскателя по исполнению решения и защиты интересов должника от недобросовестного взыскателя, длительное время не предъявляющего исполнительный лист к взысканию, необходимо определить срок исполнения данного решения, по истечении которого на присужденную сумму подлежит выплате процент, равный ставке рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения суда - 8.25 % годовых (ст. 395 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного суда РФ №13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» с последующими изменениями и дополнениями).
Размер учетной ставки рефинансирования согласно указанию ЦБ РФ от 2б.03.2010г. №2415-У с 29.03.2010 года составляет 8.25 % годовых.
Руководствуясь ст.ст. 348, 309, 310,361-363, 811,819,820 ГК РФ, ст. ст. 98, 194-199ГПКРФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Открытого акционерного общества «П» к индивидуальному предпринимателю Е., В. о взыскании задолженности по кредитному договору признать обоснованным в части.
Обязать индивидуального предпринимателя Е., В. выплатить в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества «П» задолженность по кредитному договору № от 18 августа 2008 года в сумме 1313 245 рублей 12 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14766 руб. 23 коп., а всего 1 328 011 руб. (один миллион триста двадцать восемь тысяч одиннадцать рублей) рублей 35 копеек.
Исполнение судебного решения произвести путём обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль КАМАЗ, идентификационный номер, номер двигателя, ПТС.
Определить начальную стоимость заложенного имущества в размере рыночной стоимости 1 694 640 рублей.
Определить способ реализации заложенного имущества путем реализации с публичных торгов.
В остальной части иск ОАО «П» отклонить.
При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8.25%, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Губкинский городской суд.
В суд надзорной инстанции решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что участниками процесса было использовано право на кассационное обжалование решения.
Судья Комарова И.Ф.