Решение по делу Номер обезличен
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
13 апреля 2010 года г. Губкин Белгородской области
Губкинский городской суд Белгородской области в составе
Председательствующего судьи Потрясаевой Н.М.,
при секретаре Леоновой Н.А.,
с участием истца Ю.,
представителя ответчика О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ю. к МУ «Управление социальной политики» администрации Губкинского городского округа о признании действий при перерасчете суммы возмещения вреда, причиненного в результате ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, неправомерными, индексации сумм и взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Ю. принимал участие в ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС. В связи с причинением вреда его здоровью ему 01.04.1996 года была установлена 3 группа инвалидности с утратой профессиональной трудоспособности в размере 60%. 27 марта 2001 гада ему установлена 2 группа инвалидности с утратой трудоспособности 70%. 04.05.2008 года бессрочно установлена 2 группа инвалидности с утратой трудоспособности 70% по увечью, связанному с ликвидацией последствий аварии на ЧАЭС.
Решением Губкинского городского суда от 22 сентября 2003 года, впоследствии решением суда от 27 мая 2004 года, Ю. определена сумма возмещения вреда здоровью в размере 3791,58 руб.
Далее МУ «Управление социальной политики» самостоятельно индексировало указанную сумму возмещения вреда здоровью в порядке, предусмотренном постановлениями Правительства Российской Федерации, в зависимости от уровня инфляции.
С января 2010 года сумма возмещения вреда здоровью у Ю. составляет 7485 руб. 48 кои.
Дело инициировано иском Ю. Он просит признать действия МУ «Управление социальной политики» Губкинского городского округа при перерасчете суммы возмещения вреда неправомерными. Обязать МУ «Управление социальной политики» Губкинского городского округа применить при назначении впервые размера возмещения вреда здоровью, повышающий коэффициент «6» к среднему заработку за период с 01.04.1995 года по 31.03.1996 года, ссылаясь, что при расчете в 2000 году суммы возмещения вреда здоровью было нарушено действующее законодательство на тот период, ответчиком неправомерно занижены ежемесячные суммы возмещения вреда здоровью.
Ответчик МУ «Управление социальной политики» Губкинского городского округа исковые требования не признал, ссылаясь, что они не основаны на законе. Ю. использовано право выбора заработка, учитываемого при расчете сумм возмещение вреда.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает требования заявителя не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Судом установлено, что Ю. в период с 24 августа по 7 октября 1986 года принимал участие в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС.
По заключению ВТЭК от 1 апреля 1996 года истец признан инвалидом 3 группы вследствие увечья, полученного при ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, впоследствии, 27 апреля 2001 года установлена 2 группа инвалидности с переосвидетельствованием, 4 мая 2008 года - бессрочно, с утратой трудоспособности 70%.
Ответчик с 01 июня 2000 года произвел перерасчет причитающейся истцу выплаты, исчислил ее размер исходя из заработка за последние 12 месяцев работы истца перед установлением группы инвалидности, то есть, за период с апреля 1995 года по март 196 года.
Решением Губкинского городского суда от 22 сентября 2003 года произведен перерасчет выплачиваемой истцу ежемесячной суммы в возмещение вреда здоровью. Его размер исчислен за последние 12 месяцев работы истца до получения им заболевания, то есть, за период с 1 ноября 1985 года по 31 октября 1986 года с применением коэффициентов 6, 1,1, 1,515. Сумма утраченного заработка увеличена на коэффициенты роста минимальной пенсии, а начиная с июля 2000 года и по 01 января 2001 года на коэффициенты роста МРОТ. Произведена ежегодная индексация суммы в возмещение вреда здоровья с января 2002 года и с января 2003 года пропорционально росту величины прожиточного минимума.
Решением Губкинского городского суда от 27 мая 2004 года, оставленным без изменения определением суда кассационной инстанции от 27.07.2004г., отказано в удовлетворении исковых требований в части исчисления размера возмещения вреда из условного заработка за сентябрь 1986 года, определена сумма возмещения вреда здоровью с 1 мая 2004 года ежемесячно по 3791 руб. 58 коп. Указанный заработок осовременен в соответствии со ст. 11 Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей (действовавшим до 6 января 2000 года), т.е. увеличен на коэффициент года 1986- в 6,7 раз, 1987 г. -6,4 раза, а так же увеличен в шесть раз. В связи с тем, что Ю. суммы возмещения вреда впервые исчислялись после 2 марта 1996 года, то заработок проиндексирован в соответствии с ч.3 ст. 11 Правил, то есть в порядке, действующем для назначений пенсий. И отказано в исчислении размера возмещения вреда здоровью, исходя из заработка на момент установления инвалидности. Решение вступило в законную силу.
В последующем МУ «Управление социальной политики» самостоятельно индексировало указанную сумму возмещения вреда здоровью в порядке, предусмотренном постановлениями Правительства Российской Федерации, в зависимости от уровня инфляции.
Таким образом, вышеуказанными решениями установлен размер возмещения вреда, исходя из заработка на момент причинения вреда здоровью, и длительное время Ю. получал выплаты в возмещение вреда в указанном размере и был согласен с ними. Настоящие требования фактически являются требованиями о пересмотре предыдущих решений и применении другого порядка расчета сумм возмещения вреда, что противоречит требованиям закона
Суд считает, что определение размера возмещения вреда здоровью Ю. с применением коэффициента 6 к среднему заработку перед установлением группы инвалидности, является нарушением принципа правовой определенности.
С учетом принципа правовой определенности, являющегося одним из основополагающих аспектов верховенства права, предполагающего стабильность судебных актов, вступивших в законную силу, и имеющего первостепенное значение при разрешении вопросов, вытекающих из правоотношений по возмещению вреда здоровью, нельзя признать допустимым пересмотр вступивших в законную силу и обязательных для исполнения судебных постановлений, которыми установлена выплата в возмещение вреда здоровью истца в указанном размере.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Ю. к МУ «Управление социальной политики» администрации Губкинского городского округа о признании действий при перерасчете суммы возмещения вреда, причиненного в результате ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, неправомерными, индексации сумм и взыскании задолженности, признать не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей кассационной жалобы через Губкинский городской суд.
В суд надзорной инстанции решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что участниками процесса было использовано право на кассационное обжалование судебного постановления.
Судья Потрясаева Н.М.