Решение по делу Номер обезличен
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 апреля 2010 года г. Губкин
Губкинский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Комаровой И.Ф.
при секретаре Ченцовой М.А.,
с участием истца Г.,
представителя ответчика - Управления пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г.Губкин и Губкинском районе по доверенности №3 от 11.01.2009г. М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к Управлению пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Губкин и Губкинском районе Белгородской области о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости,
УСТАНОВИЛ:
Г. работала в открытом акционерном обществе «Губкинский комбинат» в период с 1.04.1992г. по 4.09.1995г. в должности прораба по ремонту.
11 декабря 2007г. она обратилась в Управление пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Губкин и Губкинском районе с заявлением о назначении досрочной пенсии в связи с тяжелыми условиями труда в соответствии с п.п.2 п.1 ст. 27 Закона «О трудовых пенсиях в РФ». Решением комиссии по вопросам реализации пенсионных прав граждан УПФ от 28.01.2008г. № ей отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости по п.п.2 п.1 ст.27 Закона от 17.12.2001г. №173-ФЗ из-за отсутствия специального 5 летнего стажа на работах с тяжелыми условиями труда и исключен из специального стажа вышеуказанный период работы л.д. 6-7).
Дело инициировано иском Г., которая просит признать за ней право на досрочную трудовую пенсию по старости, включить в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости по Списку №2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение период её работы в открытом акционерном обществе «Губкинский комбинат» с 1.04.1992г. по 4.09.1995г. в должности прораба по ремонту и обязать Управлению пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Губкин и Губкинском районе Белгородской области назначить досрочную трудовую пенсию по старости в соответствии с п.п.2 п.1 ст.27 ФЗ от 17.12.2001г. №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» с момента обращения с заявлением 11.12.2007 года.
В судебном заседании истец Г. поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Губкин и Губкинском районе Белгородской области М. исковые требования не признала, сославшись на то, что в специальный стаж работы, дающей право на досрочную трудовую пенсию засчитывается деятельность только в тех должностях, которые прямо предусмотрены «Списком №2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение и пенсию за выслугу лет». Согласно раздела XXVII «Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов» Списка №2 утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года №10 правом на включение в специальный стаж пользуются производители работ (прорабы), которые постоянно в течение полного рабочего дня заняты на работах по строительству, реконструкции, техническому перевооружению, реставрации и ремонту зданий, сооружений и других объектов. Работы по содержанию и обслуживанию зданий, сооружений и других объектов указанным разделом Списка №2 не предусмотрены, поэтому прорабы, занятые на их выполнении, правом на досрочное пенсионное обеспечение не пользуются. В случае, если работник совмещает работы, дающие и не дающие права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, то вопрос о его досрочном пенсионном обеспечении рассматривается в соответствии с п.5 Разъяснения Минтруда России от 22.05.1996г. №5, согласно которому под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками №1 и №2, не менее 80% рабочего времени. С учетом этого, прораб по ремонту, совмещающий работы по ремонту, строительству и содержанию зданий и сооружений, приобретает право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, если работы по содержанию зданий составляют не более 20% рабочего времени, что должно подтверждаться только соответствующими документами. Актом документальной проверки специального трудового стажа Г. установлено, что в материалах наблюдательного дела ОАО «Губкинский комбинат» имеются Перечни рабочих мест, профессий и должностей на право льготного пенсионного обеспечения, в которых отсутствует профессия прораб, а согласно Уставу указанного предприятия основными видами его деятельности является производство молочной продукции, закупка молока, никаких строительных работ не предусмотрено. В связи с чем периоды работы истицы в должности прораба по ремонту не подлежат включению в специальный стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение, просила в удовлетворении иска отказать.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 №10 утвержден Список №2 производств, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях. Указанным списком (раздел XXVII «Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов» позиция 20101006-24441) предусматриваются производители работ.
Приведенное Постановление Кабинета Министров СССР является действующим.
В судебном заседании установлено, что Г. в период с 1 апреля 1992 г. по 4 сентября 1995г. работала в должности прораба по ремонту в открытом акционерном обществе «Губкинский молочный комбинат», что подтверждается записями в трудовой книжке л.д.5), а также приказами по Губкинскому горзаводу о переводе на должность прораба по ремонту и увольнении с работы из АО «Губкинский комбинат» л.д.9-10). Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами.
Однако записи в трудовой книжке не отражают всех сведений о работе, а именно о полном рабочем дне и постоянной занятости прораба, как того требует Список №2.
Из представленной истцом справки №711 от 22.09.2003г., выданной ОАО «Губкинский комбинат», следует, что Г. работала в режиме полной рабочей недели и полного рабочего дня, выполняла следующие виды работ: капительное строительство (строительство гаражей, коттеджей, хоз.построек), ремонт зданий и сооружений, прокладка коммуникаций, технический надзор за выполнением строительно-монтажных работ, приемка работ законченных объектов, контроль за содержанием и эксплуатацией зданий и сооружений, принадлежащих предприятию л.д.11).
Доводы истицы о том, что фактически в её обязанности не входил контроль за содержанием и эксплуатацией зданий и сооружений, принадлежащих предприятию, суд признаёт несостоятельными, так как информация, содержащаяся в справке от 2003г. указана на основании приказов о приеме и переводе, табеля учета рабочего времени за период с 1.01.1995г. по 4.09.1995г., нарядов и ЕТКС в период существования ОАО «Губкинский комбинат», подписана генеральным директором и инспектором отдела кадров и нет оснований ставить под сомнение её содержание.
Утверждая, что она была занята полный рабочий день только выполнением работ по строительству и реконструкции зданий и сооружений, принадлежащих предприятию, Г. ссылается на показания свидетеля А., работавшего директором предприятия в спорный период и подтвердившего в судебном заседании данный факт работы истца. Однако, показания свидетеля не могут служить основанием для удовлетворения требований истца, так как в силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц №10 Открытое акционерное общество «Губкинский комбинат» ликвидировано вследствие банкротства и снято с учета в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе №8 по Белгородской области 15.09.2006 года.
Сообщением архивного отдела администрации Губкинского городского округа подтверждается, что наряды, материальные отчеты и другие юридические документы, не относящиеся к документам по личному составу по ОАО «Губкинский комбинат» на хранение не поступали.
Из представленного ответчиком акта документальной проверки специального трудового стажа Г. от 28.12.2007г. №231 следует, что в материалах наблюдательного дела ОАО «Губкинский комбинат» имеются Перечни рабочих мест, профессий и должностей на право льготного пенсионного обеспечения, в которых отсутствует профессия прораб, а согласно Уставу указанного предприятия основными видами его деятельности является производство продукции, закупка, при этом строительных работ не предусмотрено. Перечнем рабочих мест, профессий, должностей на право льготного пенсионного обеспечения АООТ «Губкинский комбинат» за 1998-1999г.г. предусмотрены профессии электрогазосварщика, занятого на резке и ручной сварке, машиниста холодильных установок, обслуживающих аммиачно-холодильные установки и электросварщики ручной сварки.
Свидетель А., работавший директором ОАО «Губкинский комбинат» в период с 1989г. по 1996г., в судебном заседании подтвердил, что истица работала прорабом в строительной бригаде и постоянно была занята выполнением работ по строительству и реконструкции зданий и сооружений, принадлежащих предприятию, при этом профессия прораба никогда не относилась к Списку №2, никакой аттестации рабочего места прораба на предприятии не проводилось. При приёме на работу, Г. он не разъяснял о льготном характере работы прораба, так как не знал «строительных тонкостей» и ему нужен был опытный строитель на предприятии.
Свидетели М. и Н. в судебном заседании также подтвердили факт выполнения Г. в должности прораба в строительной бригаде работ по строительству и ремонту зданий и сооружений, принадлежащих ОАО «Губкинский комбинат».
С учетом положений ст.67 ГПК РФ показания свидетелей нельзя признать допустимыми, так как их показания никаких конкретных обстоятельств, связанных с характером и спецификой работы Г. не подтвердили. Эти показания носят характер общих рассуждений. Не нашли подтверждения в судебном заседании и доводы Г. о том, что работавшие с нею маляры ушли на пенсию на льготных условиях.
В соответствии с п.п.2 п.1 ст.27 Федерального закона №173-ФЗ от 17 декабря 2001г. «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона лицам, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не
менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.
В ходе судебного разбирательства истец Г. не предоставила доказательств, подтверждающих её право на назначение пенсии в соответствии с вышеприведенной нормой.
При наличии указанных обстоятельствах исковые требования Г. о признании права на назначение пенсии ранее достижения пенсионного возраста в соответствии с п.п.2п.1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», включении в специальный стаж периода работы с 1.04.1992г. по 4.09.1995г. в должности прораба по ремонту ОАО «Губкинский комбинат» и в назначении досрочной трудовой пенсии со дня обращения с заявлением в Управление пенсионного фонда нельзя признать обоснованными, и они не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, Федеральным законом от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», суд
РЕШИЛ:
Иск Г. к Управлению пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Губкин и Губкинском районе Белгородской области о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости признать необоснованным. В иске Г. отказать
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей кассационной жалобы через Губкинский городской суд.
В суд надзорной инстанции решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что участниками процесса было использовано право на кассационное обжалование судебного решения.
Судья М.Ф. Комарова.