Решение по делу Номер обезличен
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 мая 2010 года г.Губкин
Губкинский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Алексеевой О.Ю.
при секретаре Овсянниковой Е.А.,
с участием истца Е.,
представителя истца- адвоката ФИО5
ответчика Д.,
представителя ответчика- адвоката ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Е. к Д., К. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,
Установил:
Е. является собственником автомобиля ВАЗ, 2003 года выпуска, г/н, которая 7 ноября 2006 года заключила договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, о чем ей был выдан страховой полис серии ААА №. В качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством в данном страховом полисе так же был указан Д.
24 января 2007 года Е. выдала на имя Д. доверенность в простой письменной форме на право управления транспортным средством сроком на 1 год без права передоверия.
8 апреля 2007 года Д. передал управление данным автомобилем К., который около 18.00 часов, управляя автомобилем Е., совершил ДТП, в результате которого погиб пассажир, находящийся в автомобиле, а сам автомобиль получил механические повреждения.
Дело инициировано иском Е., в котором она просила взыскать в солидарном порядке с Д. и К. в свою пользу в счет возмещения вреда причиненного ее имуществу в результате ДТП, стоимость восстановления поврежденного автомобиля, в размере 126769, 52 рубля, согласно представленного заключения специалиста, а также судебные расходы и расходы на представителя.
В судебном заседании Е. требования поддержала в полном объеме.
Ответчик - Д. возражает против исковых требований предъявленных к нему, ссылаясь на отсутствие солидарной ответственности, поскольку он не является владельцем источника повышенной опасности и не может распоряжаться автомобилем.
Ответчик- К. в судебном заседании не присутствовал. О рассмотрении дела извещен своевременно и надлежащим образом. Представил заявление, в котором частично согласился с исковыми требованиями Е. В части привлечения Д. в качестве ответчика не согласен, так как последний автомобиль ему не доверял, поскольку 8 апреля 2007 года он лично попросил автомобиль у Е. и она ему не отказала.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что 8 апреля 2007 года, около 18 часов 00 минут. К. управлял технически исправным автомобилем ВАЗ, г/н. На указанном автомобиле К. совершил столкновение со следовавшим во встречном направлении автомобилем ВАЗ. Виновником в ДТП признан К. Данные факты подтверждаются Приговором Губкинского районного суда от 19 июня 2007 года, по которому К. осужден к 3 годам и 3 месяца лишения свободы по ст. 264 ч.2 УК РФ (уголовное дело № в отношении К. том 2л.д. 225-227).
В результате ДТП автомобиль истицы получил механические повреждения, что сторонами не отрицается и подтверждается материалами вышеназванного уголовного дела л.д. 95-98).
Согласно заключению специалиста Номер обезличен от 16. февраля 2010 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 126769 рублей 52 копейки л.д. 15-17). Данный размер ущерба причиненного имуществу истицы, ответчиками не оспаривается.
В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Исходя из вышеизложенной нормы права, обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на К., как лицо фактически причинившее вред имуществу, принадлежавшему истице.
В то же время, в ст. 1064 ГК РФ указано, что Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст. 1079 ГК РФ, такая обязанность возникает у владельца источника повышенной опасности независимо от его вины, когда вред причинен источником повышенной опасности.
Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством...).
В судебном заседании установлено, что Д. управлял автомобилем, принадлежащем истице по доверенности л.д.9). Исходя из пояснений сторон в судебном заседании, а так же материалов вышеуказанного уголовного дела ( том 1л.д. 146-148. 166-168; том 2л.д.12-13. 21-22) следует, что последним кто фактически передал управление автомобилем ВАЗ, г/н, К. 8 апреля 2007 года, был именно Д. При указанных обстоятельствах, именно Д. являлся владельцем источника повышенной опасности, то есть владельцем указанного автомобиля, которым он управлял по доверенности 8 апреля 2007 года, а затем передал управление К.
Довод ответчика Д. и его представителя о том о том, что он не являлся владельцем источника повышенной опасности, поскольку управлял автомобилем в силу трудовых отношений, работая в такси, суд признает необоснованным, поскольку между истицей и Д. не было заключено никаких трудовых отношений, что не отрицали сами стороны. При этом следует учесть, что Д. в силу имеющейся у него доверенности, не имел права передавать автомобиль в пользование другим лицам. Кроме этого, Д. передал управление автомобилем К., который как установлено в приговоре Губкинского районного суда не имел при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством, документа, подтверждающего право пользования автомобилем, а так же страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.
В связи с чем, суд не соглашается с требования Е. о солидарной ответственности ответчиков, поскольку исходя из названных норм права и обстоятельств дела, у Д. и К. возникает долевая ответственность по возмещению причиненного вреда имуществу истицы.
Учитывая противоправность поведения каждого из ответчиков, последствия совершенных ими действий, размер возмещения вреда с Д. и К. подлежит взысканию в пользу истицы в равных долях.
В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд взыскивает с другой стороны госпошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, в пользу Е. с Д. и К. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по 1868 рублей.
Так же, в соответствии со ст.94 ГПК РФ с ответчиков в равных долях в пользу истицы подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в размере 1290 рублей по 645 рублей с каждого из ответчиков и за почтовые расходы по 55 рублей, согласно приложенных квитанций л.д.5,7).
Расходы за определение ущерба по ДТП в сумме 1500 рублей по квитанции от 26 июня от 2008 года л.д.5) не подлежат взысканию, поскольку указанные заключения не были положены в основу предъявления иска, а именно по размеру возмещения вреда на сумму 126769 рублей 52 копейки.
Кроме того, истица и ее представитель просили взыскать с ответчиков расходы на представителя на общую сумму 6700 рублей, о чем представлены три квитанции серия КХ № от 23 марта 2010 года на сумму 1700 рублей и серия 1 № от 07 апреля 2010 года на сумму 5000 рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая обстоятельства, объем, характер, сложность рассматриваемого дела, участие представителя в судебном заседании, в том числе пропорциональность размера удовлетворенных требований, суд считает, что в целях разумности и справедливости с ответчиков в пользу истицы подлежат взысканию указанные суммы в равных долях по 3350 рублей с каждого.
Указанные суммы, должны быть выплачены ответчиком в разумные сроки в силу ст. 36 Закона «Об исполнительном производстве», ст.395 ГК РФ при неисполнении ответчиком решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения, будут начислены и взысканы проценты в размере учетной ставки банковского процента, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения, размер которой согласно указанию ЦБ РФ от 29.04.2010 г. №2439-У с 30.04.2010 года составляет 8% годовых.
Руководствуясь ст.ст.94,98,100, 194-199 ГПК РФ, ст.ст.15. 1064. 1079 ГК РФ суд.
РЕШИЛ:
Взыскать с К. в пользу Е. в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 63384 рубля 76 копеек, судебные расходы в размере 2568 рублей и расходы на представителя в размере 3350 рублей.
Взыскать с Д. в пользу Е. в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 63384 рубля 76 копеек, судебные расходы в размере 2568 рублей и расходы на представителя в размере 3350 рублей.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателен для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8 %. на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.
Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Губкинский городской суд.
В суд надзорной инстанции решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что участниками процесса было использовано право на кассационное обжалование решения суда.
Судья Алексеева О.Ю.