Решение по делу Номер обезличен
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
7 апреля 2010 года г.Губкин
Губкинский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Комаровой И.Ф.,
при секретаре Ченцовой М.А.,
с участием представителя истца-ответчика ОАО «Б» по доверенности №43 от 31.12.2009 г. - К.,
ответчиков - О., С., И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Б» в лице Губкинского филиала к О., С., И. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
10 сентября 2007 года ОАО «Б» и О. заключили кредитный договор Номер обезличен, по которому истец предоставил ответчику долгосрочный потребительский кредит в сумме 250000 руб. с условием возврата денежных средств сроком до 9 сентября 2012 г. и уплатой 18% годовых с условием его ежемесячного погашения и уплаты процентов.
Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивается поручительством С. и И., на основании договоров поручительства Номер обезличен от 10.09.2007г.
Условия договора О. нарушил, платежи производил несвоевременно, что привело к возникновению просроченной задолженности с октября 2009 года. Требования Банка о необходимости исполнения своих обязательств ответчиками оставлены без внимания.
Дело инициировано иском открытого акционерного общества «Б» в лице Губкинского филиала. Истец просит взыскать с ответчиков О., С., И. солидарно задолженность по кредитному договору в сумме 176026 руб. 47 коп., которая состоит из: суммы кредита - 154182 руб., процентов, начисленных на остаток кредита за период с 1.09.2009г. по 10.02.2010г. в сумме --11638 руб. 60 коп., повышенных процентов, начисленных на остаток кредита за период с 1.09.2009г. по 10.02.2010г. в сумме 1021 руб. 18 коп., пени за нарушение сроков уплаты процентов в сумме 9184 руб. 69 коп., ссылаясь на наличие у него права требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита в связи с нарушением заемщиком взятых на себя обязательств.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по указанным в заявлении основаниям.
Ответчики О., С., И. исковые требования признали в части взыскания с них суммы текущей задолженности по кредиту в сумме 20830 руб., процентов, начисленных на остаток кредита за период с 1.09.2009г. по 10.02.2010г. - 11638 руб. 60 коп. и повышенных процентов, начисленных на остаток кредита в сумме 1021 руб. 18 коп.. В остальной части не согласны с иском, в связи с тем, что Банк необоснованно включил в него всю оставшуюся сумму кредита, хотя срок его погашения заканчивается 9 сентября 2012 года и завышен размер пени. О. не имел возможности своевременно погашать кредит и проценты по нему по причине трудного финансового положения, так как заработанные денежные средства он вносил в счет погашения другой задолженности по исполнительным листам. Просили предоставить им возможность погасить текущую задолженность по кредиту, чтобы заёмщик впоследствии погашал кредит по установленному графику.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования заявителя обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, бесспорно подтверждающие наличие просроченной задолженности по обязательствам, вытекающим из кредитного договора Номер обезличен от 10 сентября 2007г. л.д. 10), договор заключен с соблюдением требований ст.ст. 819-820 ГК РФ. В соответствии с условиями кредитного договора денежные средства в сумме 250000 руб. были предоставлены заёмщику, что подтверждается заявлением заемщика на выдачу кредита л.д.20) и расходным кассовым ордером о выдаче кредита л.д.9).
Факт получения кредита и наличие просроченной задолженности ответчики не оспаривали.
Данный факт подтверждается предоставленным истцом расчетом задолженности л.д.3) по состоянию на 10.02.2010г. и выписками по счетам клиента О. за период с 10.09.2007г. по 11.02.2010г. л.д.4-7), из которой следует, что начиная с октября 2009г. О. прекратил погашение основного кредита и процентов, тем самым нарушал взятые на себя обязательства по ежемесячному погашению кредита и процентов.
Предоставленный истцом расчет задолженности согласуется с условиями кредитного договора, ответчиками не оспаривается, проверен судом, является правильным.
Нарушение сроков внесения платежей О. имело место более чем три раза в течение 2009г., что подтверждается выпиской по счетам клиента О. за период с 10.09.2007г. по 11.02.2010г.
В соответствии со ст.310 ГК РФ).
Пунктом 6.5.3 кредитного договора, заключенного сторонами, предусмотрено, что в случае одноразового нарушения сроков платежа в совокупности по всем видам обязательств, вытекающих из договора, а также при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита в соответствии с Приложением №2 л.д.11) к кредитному договору, Банк имеет право прекратить дальнейшее кредитование заемщика в рамках заключенного договора и предъявить требование о досрочном погашении кредита и всех причитающихся процентов.
Это условие договора соответствует положениям ч.2 ст. 811 ГК РФ, предусматривающей право заимодавца при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, поэтому суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о досрочном взыскания суммы долга и процентов за пользование им.
Представленные Банком доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности подтверждают обстоятельства истца, на которые он ссылается как на основание своих требований.
Ответчиком О. не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительно трудном материальном положении, которое препятствует ему надлежаще исполнять обязательства по кредитному договору.
Довод ответчика О. о том, что он допускал просрочки по настоящему кредиту, в связи с тем, что выплачивал задолженность по исполнительным листам ОАО «М», судом не признан заслуживающим внимания, так как наличие других неисполненных долговых обязательств не может являться основанием для предоставления отсрочки платежей по рассматриваемому кредитному договору, поскольку это безосновательно ставило бы интересы одних кредиторов должника в привилегированное положение по отношению к интересам других кредиторов. Наличие других неисполненных должниками обязательств не может расцениваться как серьёзное и объективное препятствие для исполнения обязательств по кредитному договору от 10.09.2007г.
Суд считает необходимым указать, что понятие достаточной степени заботливости и осмотрительности при заключении договора следует соотносить с презумпцией добросовестности участников гражданского оборота (п.3 ст. 10 ГК РФ).
В связи с этим суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчиков от обязанности возвратить всю оставшуюся сумму кредита в соответствии с условиями кредитного договора.
Заключая кредитный договор, где определённо предусмотрена ответственность за неисполнение должником взятых на себя обязательств по кредитному договору, ответчики обязаны были предвидеть наступление неблагоприятных для себя последствий вследствие невозврата заёмщиком кредитного займа в соответствии с графиком платежей. Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Заключение с С. и И. договоров поручительства подтверждается их копиями л.д. 12-13). В соответствии с пунктами 1.1. и 1.3. договоров ответчики обязались отвечать перед Банком за неисполнение Заемщиком обязательств перед и несут за это солидарную ответственность.
Согласен писем от 10 и 24 ноября 2009г. л.д.21-23), истец обращался к ответчикам с требованием о досрочном погашении всей суммы задолженности по кредитному договору Номер обезличен от 10.09.2007г., однако данное требование не исполнено.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
При таких обстоятельствах истец правомерно в соответствии с вышеуказанными условиями договора предъявил требования к должнику и поручителям о досрочном взыскании в солидарном порядке всей суммы кредита и процентов за пользование денежными средствами.
Согласно ч. 2 ст. 408 ГК РФ, на должнике лежит обязанность доказать возврат долга. Ответчики не оспорили расчет истца, не представили доказательств возврата долга или наличия уважительных причин допущенных нарушений обязательств по кредитному договору. В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита - 154182 руб., процентов, начисленных на остаток кредита за период с 1.09.2009г. по 10.02.2010г. в сумме - 11638 руб. 60 коп., повышенных процентов, начисленных на остаток кредита за период с 1.09.2009г. по 10.02.2010г. в сумме 1021 руб. 18 коп..
При наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки (пени) за то же нарушение кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков пени за нарушение сроков уплаты процентов в размере 9184 руб. 69 коп., с которой О. не согласен, считая её необоснованной и несоразмерной последствиям нарушенных обязательств.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Установление в кредитном договоре между сторонами по делу обязательства по уплате пени за нарушение сроков платежа (пункт 6.2 кредитного договора) согласуется с ч. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ.
Суд полагает обоснованным расчет пени, содержащийся в письменном расчете истца задолженности по кредитному договору (пункт 6.2 данного расчета), согласно которому по состоянию на 10.02.2010г. сумма повышенных процентов, начисленных на остаток кредита 1021 руб. 18 коп., а сумма пени за нарушение сроков уплаты процентов -9184руб. 69коп.
Штраф как мера гражданско-правовой ответственности взыскивается с ответчика при наличии его вины.
В силу ч. 2 ст. 401 ГК РФ, отсутствие вины в нарушении обязательств своевременного возврата долга и уплаты процентов доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть ответчиками в данном случае.
Поскольку со стороны ответчиков не представлено доказательств отсутствия их вины в просрочке уплаты кредита и процентов по кредитному договору, то их вина предполагается и считается установленной.
Положения пункта 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Решение вопроса об уменьшении размера неустойки (штрафа) при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).
Неустойка (пени, штраф) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
Суд признает несоразмерными последствиям нарушенных обязательств заемщиком О. подлежащие взысканию суммы пени. Указанные последствия в значительной степени -уменьшены за счет взыскания с ответчиков процентов за пользование кредитом и досрочного взыскания оставшейся суммы кредита. Кроме того, иск предъявлен спустя 4 месяца с начала просрочки, что увеличило сумму пени, а условие о наступлении срока возврата всего кредита с причитающимися процентами, является чрезмерно обременительным для заемщика.
Таким образом, суд считает справедливым законным и обоснованным взыскание пени в размере 2000 рублей за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом. Соответственно заявленные требования о взыскании пени в сумме 9184 руб. 69 коп. подлежат отклонению.
По смыслу ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.1 Протокола №1 к Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая часть разбирательства по делу; каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.
Присуждая к взысканию денежные средства в пользу истца, суд считает, что в целях своевременного исполнения решения суда и окончательного завершения судебного разбирательства, обеспечения прав взыскателя по исполнению решения и защиты интересов должника от недобросовестного взыскателя, длительное время не предъявляющего исполнительный лист к взысканию, необходимо определить срок исполнения данного решения, по истечении которого на присужденную сумму подлежит выплате процент, равный ставке рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения суда - 8.25% годовых (ст. 395 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного суда РФ №13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» с последующими изменениями и дополнениями).
Размер учетной ставки рефинансирования согласно указанию ЦБ РФ от 26.03.2010 г. №2415-Ус 29.03.2010 года составляет 8.25 % годовых.
В соответствии с положением ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны госпошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В связи с чем, в пользу ОАО «Б» с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию госпошлина в сумме 4576 руб. 84 коп.
Руководствуясь ст.ст. 309-310, 321-323, 361-363, 819 ГК РФ, ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск открытого акционерного общества «Б» в лице Губкинского филиала к О., С., И.о взыскании задолженности по кредитному договору признать обоснованным в части.
Обязать О., С., И.выплатить в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества «Б» задолженность по кредитному договору Номер обезличен от 10 сентября 2007 г. в сумме 168841 руб. 77 коп. из которой: сумма кредита - 154182 руб., проценты, начисленные на остаток кредита -11638 руб. 60 коп., повышенные проценты, начисленные на остаток кредита - 1021 руб. 18 коп., пени за нарушение сроков уплаты процентов - 2000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4576 руб. 84 коп., а всего 173418 руб. 62 коп. (сто семьдесят три тысячи четыреста восемнадцать) рублей 62 копейки.
При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8.25% на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Губкинский городской суд. В суд надзорной инстанции решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что участниками процесса было использовано право на кассационное обжалование решения.
Судья Комарова И.Ф.